Danıştay 10. Daire E.2021/519 K.2023/4887

Davanın_konusu

Ankara Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Tıp Fakültesinde öğretim üyesi olup Ankara Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görev yapmakta olan, aynı zamanda … alanında yan dal uzmanlığı bulunan davacının, çalıştığı kamu kurumundan ayrılarak Özel … Hastanesinde ana dalı olan çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanlığında çalıştırılması istemiyle anılan hastanece yapılan başvurunun Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemine dayanılarak reddine ilişkin Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ülkedeki ve ildeki eğitim kurumlarının tıpta uzmanlık eğitimini sağlayacak sayının Bakanlıkça belirlenmediği görüldüğü, her ne kadar Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin 19. maddesi uyarınca, davacı adına yapılan başvuru, ana dalda çalışma talebinin yaygınlaştırılması veya genişletilmesi durumunda ilgili yan dallarda ulusal hizmet kapasitesi azalacağından sağlık hizmetlerinin aksayacağı ve davacının ana dalda çalışma talebinin Kapasite Değerlendirme Komisyonu kararı ile bir defaya mahsus olmak üzere verilen hak kapsamında da yer almadığından bahisle reddedilmişse de,

her bir yan dal uzmanlık alanında ülkedeki ve Ankara ilindeki eğitim kurumlarının tıpta uzmanlık eğitimini sağlayacak şekilde Bakanlıkça belirlenmiş bir sayının bulunmaması nedeniyle kendisine kanunla tanınan ve sahip olduğu uzmanlık dalında çalışma hakkını ortadan kaldıran dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı Ankara Valiliği tarafından, Özel Hastaneler Yönetmeliğinde yer alan düzenlemeler uyarınca oluşturulan Kapasite Değerlendirme Komisyonunca alınan idari karara istinaden davacının talebinin değerlendirildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY

Davacı, Ankara Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Tıp Fakültesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta olup, aynı zamanda çocuk sağlığı ve hastalıkları dalında ana dal, … dalında yan dal uzmanlığının bulunduğu, dava dışı Özel.

Hastanesi Mesul Müdürlüğünce, çalıştığı kamu kurumundan ayrılarak ana dalı olan çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanlığında çalıştırılması istemiyle 30/10/2019 tarihinde Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne başvuruda bulunulduğu, Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısıyla başvuru dilekçesinin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğüne iletildiği,

anılan Genel Müdürlüğün … tarih ve … sayılı işlemiyle, "talebin, Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 19. maddesinin 2. fıkrası hükmü ile 25/04/2017 tarih ve 1168 sayılı Bakanlık Oluru ile yürürlüğe giren Kapasite Değerlendirme Komisyonu (KDK/2) toplantısı Prensip Kararları A/1/c 'Kamu Hastaneleri ve Üniversitelerden (Devlet veya Vakıf) 21/03/2014-17/09/2016 tarihleri arasında kurumu ile ilişiği kalmayan yan dal uzmanlarının planlama kapsamındaki özel sağlık kuruluşlarının ana dal uzmanlık kadrolarında meri mevzuata uygun olmak kaydı ile çalışabilir.' kararı çerçevesinde değerlendirildiği,

hekimin Ankara Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Tıp Fakültesinde öğretim üyesi olup halen Ankara Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevine devam ettiği, kamu hastanesindeki görevinden ayrılması halinde ana dal uzmanlığında çalışma talebinin Kapasite Değerlendirme Komisyonu kararına göre uygun olmadığı" belirtilerek başvurunun reddedildiği, bu işlemin Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile anılan Hastanenin Mesul Müdürlüğüne bildirilmesi üzerine de, davacı tarafından, söz konusu Valilik işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’un 12. maddesi 2. fıkrasında, tabipler, diş tabipleri ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olanların, 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 28. maddesi, 27/7/1967 tarihli ve 926 sayılı Türk Silâhlı Kuvvetleri Personel Kanununun ek 27. maddesi, 4/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 36. maddesi ile 17/11/1983 tarihli ve 2955 sayılı Gülhane Askeri Tıp Akademisi Kanununun 32. maddesi saklı kalmak kaydıyla, maddede sayılan sağlık kurum ve kuruluşlarında mesleklerini icra edebilecekleri düzenlenmiştir.

Anılan maddede atıf yapılan 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasında, "Öğretim elemanları, üniversitede devamlı statüde görev yapar." hükmü; aynı maddenin 7. fıkrasında, "(Ek fıkra: 2/1/2014-6514/11 md.) Tabip, diş tabibi ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olan öğretim elemanları, kanunlarda belirtilen hâller dışında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 28 inci maddesi hükmüne tabidir.

Ancak bunlardan profesör ve doçent kadrosunda olanlar, her bir anabilim dalındaki kadrolu profesör ve doçent sayısının yüzde 50’sini geçmemek, bir yıla kadar kurumsal sözleşme yapılmak ve geliri üniversite döner sermayesi hesabına kaydedilmek şartıyla ve ilgilinin muvafakati ile mesai dışında özel hastaneler veya vakıf üniversitesi hastanelerinde çalıştırılabilir.

Bu şekilde çalıştırılabileceklerin hesabında küsurat dikkate alınmaz ve çalıştırılacak öğretim üyeleri, Sağlık Bakanlığı ve Yükseköğretim Kurulunca belirlenecek yüzde 50’si uygulama, yüzde 50’si de akademik faaliyetlerinden oluşacak önceki yılın performans kriterlerine göre belirlenir. Bu fıkra kapsamında çalıştırılan öğretim üyeleri;

a) Aynı anda birden fazla sözleşme ile çalıştırılamaz.

b) Aylık sözleşme ücretleri, mesai dışı toplam tavan ek ödeme brüt tutarından az olamaz.

c) Altıncı fıkrada sayılan idari görevlerde bulunamaz.

ç) 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 73 üncü maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde ilave ücret alınmak suretiyle hizmet veremez.

d) İlgili mevzuata ve sözleşme hükümlerine aykırı davranmaları hâlinde, idari ve disiplin sorumlulukları saklı kalmak kaydıyla bir yıl, üç yıl içinde tekerrüründe beş yıl süreyle bu kapsamda çalıştırılamaz." hükmü yer almaktadır.

27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Hastaneler Yönetmeliğinin - dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle - 19. maddesinde, "Tabip ve tabip dışı personel özel hastane kadrosunda sözleşmeyle ve Ek-12'deki Personel Çalışma Belgesi düzenlenerek çalışır.

Çalışanların işten ayrılışları, en geç beş iş günü içinde müdürlüğe bildirilir ve çalışma belgesi iptal edilir. Ayrılanın yerine aynı uzmanlık dalında hekim başlatılabilir, ancak yan dal uzmanlığı bulunanlar Bakanlığın uygun görüşü ile anadalda başlatılabilir. Bakanlık yan dal değerlendirmesini her bir yan dal uzmanlık alanında, ülkedeki ve ildeki eğitim kurumlarının tıpta uzmanlık eğitimini sağlayacak şekilde yan dal uzmanı bulunup bulunmadığı çerçevesinde yapar.

Başlatılacak personel için mesul müdür tarafından personel çalışma belgesi düzenlenerek müdürlüğe en geç beş iş günü içinde onaylatılır. Ayrılanın yerine başlayış dışındaki her türlü personel başlayışlarında ise, öncelikle mesul müdür tarafından başlayacak personele çalışma belgesi düzenlenerek müdürlüğe onaylatılır ve çalışma belgesi onaylandığı tarihten itibaren personel hastanede çalışabilir. ..." kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2547 sayılı Kanun'un 36. maddesinin incelenmesinden, öğretim elemanlarının üniversitede devamlı statüde görev yapacakları; tabip, diş tabibi ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olan öğretim elemanlarından profesör ve doçent kadrosunda olanların, maddede belirtilen kriterler çerçevesinde muvafakatleri ile kurumsal sözleşme yapılarak mesai saatleri dışında özel hastanelerde çalışabilecekleri anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, yan dal uzmanlığı bulunan öğretim üyesi tabiplerin 2547 sayılı Kanun'un 36. maddesine aykırı olmayan ana dalında çalışma taleplerinin Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 2. fıkrası çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği de muhakkaktır.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işleme esas başvuruda, davacının çalıştığı kamu kurumundan ayrılarak dava dışı özel hastanede tam zamanlı çalıştırılması istemine açıkça yer verildiği, dolayısıyla üniversite ve özel sağlık kuruluşunda aynı anda çalışma isteminin bulunmadığı, bu nedenle başvurunun 1219 sayılı Kanun'a ve bu Kanun'un atıf yaptığı 2547 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen amir hükmüne aykırı nitelikte olmadığı, davalı idarece de başvurunun davacının kamudan ayrılması haline göre değerlendirildiği görülmektedir. Buna göre de, davacının, çalıştığı kamu kurumu ile ilişiği kalmaksızın özel sağlık kuruluşunda görev yapacağının kabulü ile, uyuşmazlığın Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 2. fıkrası çerçevesinde irdelenerek çözümlenmesi gerektiği açıktır.

Bu durumda, Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 2. fıkrası uyarınca değerlendirme yapılarak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, kararın yukarıda belirtilen gerekçenin de eklenmesi suretiyle onanması gerekmektedir.