Danıştay 8. Daire E.2021/567 K.2023/4051

1- … 2- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıların müşterek çocukları … 'un, 27/09/2016 tarihinde, öğrencisi olduğu ilkokulun ana sınıfında duvar kenarında bulunan ayakkabı dolabının üzerine devrilmesi sonucu hayati tehlike geçirerek sağ gözünü kaybettiği olayda, ayakkabı dolabının duvara sabitlenmemiş olması nedeniyle idarenin ağır hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık çocuk için iş gücü kaybı nedeniyle 1.000-TL (ıslah sonrası 290.315,38-TL) maddi, olaydan dolayı duyulan elem ve üzüntü nedeniyle 500.000-TL manevi, anne ve baba için olaydan dolayı duyulan elem ve üzüntü nedeniyle her birine ayrı ayrı 100.000-TL manevi olmak üzere toplam 990.315,38-TL tazminatın ödenmesine hükmedilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayın meydana gelmesinde hizmet kusuru bulunan davalı idare tarafından, davacıların müşterek çocuğunun olayda yaralanması nedeniyle meydana gelen sürekli iş gücünden yoksun kalma zararına karşılık maddi tazminat isteminin kabulüne, toplam 290.315,38 TL maddi tazminatın davacı tarafa ödenmesine,

davaya konu olay sebebiyle görme sistemine ilişkin %28 oranında engelli hale gelen çocuğun yaşı (22/12/2011 doğumlu) ve olayın oluş şekli ile davacıların çocuk ile olan yakınlık dereceleri (anne ve baba) dikkate alındığında, olaydan dolayı duyulan elem ve ızdırap sebebiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile yaralanan çocuk için 50.000- TL, anne ve baba için her birine ayrı ayrı 25.000-TL olmak üzere toplam 100.000-TL manevi tazminatın davalı idarece davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu davalı İdareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu olay ile ilgili olarak hazırlanan … tarih ve … sayılı soruşturma raporunda okul müdürü ve öğretmenin kusur ve ihmalinin olmadığı gerekçesi ile herhangi bir disiplin cezası verilmesi teklifinin getirilmediği, çocukların ana sınıfına adaptasyonu sürecinde velileri tarafından yalnız bırakılmadığı, kazaya maruz kalan öğrenci velisinin ise bu uyum süreci içinde okulu terk etmesi suretiyle ihmalinin bulunduğu, İdarenin sorumluluğunu gerektirecek bir eyleminin sözkonusu olmadığı,

dolayısıyla somut olayda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi için öngörülen şartlar gerçekleşmediğinden tazminat talebinin hukuki ve yasal dayanağının bulunmadığı, bu hususlar dikkate alınmadan fahiş oranda hükmedilen maddi ve manevi tazminatın hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafça savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.