Danıştay 10. Daire E.2021/5966 K.2024/56

Dava konusu istem : Davacı tarafından, askerlik görevini yapmakta iken, Aralık 2015 tarihinde birliğinde kendisine uygulanan enjeksiyon sonucunda sakat kaldığından bahisle uğranıldığı iddia edilen zarara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 301.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 01/08/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin 275.000,00 TL'lik kısmının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi ile davacının maddi tazminata yönelik istinaf başvurusu ve davalı idarenin manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun reddine, davacının manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, 100.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, fazlaya ilişkin 200.000,00 TL manevi tazminat isteminin ise reddine, kabul edilen 100.000,00 TL'nin davalı idare tarafından, idareye başvuru tarihi olan 01/08/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, askerlik görevini yapmakta iken kendisine uygulanan enjeksiyon neticesinde sakat kaldığı, alınacak maluliyet raporunda en az %60-%70 oranında malul olduğunun anlaşılacağı, deliller tamamıyla toplanmadan Adli Tıp Kurumundan rapor alındığı, raporun bilimsel gerçeklerden uzak olduğu, tıbbi müdahale esnasında aydınlatılmadığı ve rızasının alınmadığı; davalı idare tarafından, olaya ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, idarelerinin hasım mevkinden çıkarılarak Sağlık Bakanlığının hasım mevkine alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.