Danıştay 10. Daire E.2021/6256 K.2021/5203

Dava konusu istem: İzmir Valiliği tarafından, kent genelinde siyasi partilerin, sendikaların, derneklerin, sivil toplum örgütlerinin başka siyasi parti, dernek ve sivil toplum örgütüne ait bina önünde, kamu kurumlarına ait binaların içinde, önünde ve çevresinde basın açıklaması, gösteri amaçlı toplu yürüyüş yapmalarının yasaklanması ve bu karara uymayanların 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'na göre idari para cezası ile cezalandırılacağı yolunda alınan İzmir Valiliğinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davaya konu … tarihli ve … sayılı kararın davalı idare tarafından 10 gün sonra … tarih ve … sayılı Valilik kararı ile yürürlükten kaldırıldığından, davanın konusunun ortadan kalktığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalı idarenin vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME

TALEP EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının bozularak davanın reddine karar verilmesi ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ

… DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 06/11/2018 tarih ve E:2016/2180, K:2018/3312 sayılı kararı kaldırılarak davalının temyiz istemi, yargılama gideri ve vekalet ücretine hasren yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından; kent genelinde siyasi partilerin, sendikaların, derneklerin, sivil toplum örgütlerinin başka siyasi parti, dernek ve sivil toplum örgütüne ait bina önünde, kamu kurumlarına ait binaların içinde, önünde ve çevresinde basın açıklaması, gösteri amaçlı toplu yürüyüş yapmalarının yasaklanması ve bu karara uymayanların 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'na göre idari para cezası ile cezalandırılacağı yolunda alınan İzmir Valiliğinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinin 1. fıkrasında, "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne yer verilmiş; 323. maddesinin 1/ğ bendinde de, "Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesine dayanılarak çıkarılan ve karar tarihi olan 02/03/2016 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinde, "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." hükmü.

"Danıştayda, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasında ise, "Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği dikkate alındığında, davalı idarenin, yargılama giderleri ve usulüne uygun bir biçimde hesaplanmış olan vekalet ücretini davacıya ödeme yükümlülüğü bulunduğu açıktır. Bu nedenle davalı idarenin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği yolundaki temyiz talebi esas itibariyle uygun görülmemiştir. Ancak İdare Mahkemesince, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin usulüne uygun olarak saptanması gerektiği kuşkusuzdur.

Davaya konu … tarihli ve … sayılı kararın davalı idare tarafından 10 gün sonra … tarih ve … sayılı Valilik kararı ile yürürlükten kaldırıldığının davalı idare tarafından verilen birinci savunma dilekçesinde belirtildiği, İdare Mahkemesince de dosya tekemmül ettirilmeden davanın konusunun ortadan kalktığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ancak davacı lehine vekalet ücretinin tamamı olan 1.000,00 TL'ye hükmedildiği anlaşılmış olup;

uyuşmazlığın konusunun kalmadığının birinci savunma süresi içerisinde Mahkemenin bilgisine girdiği görüldüğünden, yukarıda yer verilen madde hükmü uyarınca davalı idare aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin yarısı olan 500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.