Danıştay 10. Daire E.2021/6379 K.2023/5976

Dava konusu istem: Davacı tarafından; Van İl Jandarma Komutanlığı emrinde askerlik görevini yapmaktayken, 30/10/2010 tarihinde emniyet ve kontrol devriyesi olarak görevlendirildiği esnada bir aracın kontrol noktasında durmayarak hızla geçmesi ve ayağının aracın altında ezilmesi nedeniyle yaralandığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 150.000,00 TL maddi tazminatın terhis tarihi olan 22/05/2011 tarihinden, 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıya ödenen nakdi tazminat ve bağlanan vazife malullüğü aylığı dikkate alındığında davacının maddi bir zararının olmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine, kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Tarafların karşılıklı temyiz isteminde bulunması üzerine Danıştay Onuncu Dairesince; İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin reddine, yasal faiz başlangıcına ve avukatlık ücretine ilişkin kısımlarının onanmasına, manevi tazminatın kabulüne ilişkin kısmının hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME

TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; maddi tazminat isteminin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, ödenen nakdi tazminatın manevi tazminattan düşülmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davacının Maddi Tazminata İlişkin Karar Düzeltme İsteminin İncelenmesi: Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Davacının kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, davacının maddi tazminata ilişkin kararın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Davacının Manevi Tazminata İlişkin Karar Düzeltme İsteminin İncelenmesi: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde manevi tazminat istemine ilişkin olarak ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının manevi tazminata ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 17/12/2020 tarih ve E:2015/2150 K:2020/6513 sayılı kararının İdare Mahkemesi kararının manevi tazminatın kabulüne ilişkin kısmının bozulmasına yönelik kısmı kaldırılarak, bu kısıma ilişkin olarak davalı idarenin temyiz istemi yeniden incelendi;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.