Danıştay 10. Daire E.2021/6383 K.2024/5258

2- ... Genel Müdürlüğü / ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, Bursa İli, Mustafakemalpaşa İlçesi, ... Beldesi, ... Mevkiindeki ... ve ... sayılı parsellerde bulunan kırkağaç tipi kavun ekili tarlaların yakınınındaki drenaj kanalının taşması sonucu zarar görmesi nedeniyle uğranıldığı öne sürülen toplam 44.782,50 TL maddi zararın 15/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 10/04/2014 tarih ve E:2014/4135, K:2017/1899 sayılı bozma kararına uyularak maddi tazminat isteminin reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, yağışın mücbir sebep olmadığı, drenaj kanalının bakımı yapılsaydı yağan yağmuru tahliye edebileceği, zararın meydana gelmesinde idarenin kusuru olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.