Danıştay 10. Daire E.2021/6449 K.2024/5818

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesinde 20/07/2015 tarihinde meydana gelen bombalı saldırıda yaralanan davacı tarafından, olayda davalı idarelerin yeterli güvenlik önlemini almaması nedeniyle hizmet kusuruna dayalı sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülerek, miktar artırımı sonucu işgöremezlik maddi zararı için 10.138,95 TL, bakıcı gideri maddi zararı için 12.931,00 TL ve manevi zararı için 500.000,00 TL olmak üzere toplam 523.069,95 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; olayın meydana gelmesinde davalı idarelerin tam kusurlu olduğu belirtilerek maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne, kısmen reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının %50 oranında müterafik kusuru bulunduğu belirtilerek davalı ... Valiliği'nin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davalı ...

Valiliği yönünden İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının, 5.069,48 TL iş göremezlik zararı ve 6.465,50 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 11.534,98 TL maddi zararının, 5.000,00 TL'lik kısmına idari başvuru tarihi olan 15/07/2016 tarihinden itibaren ve 6.534,98 TL'lik kısmına miktar artırım dilekçesinin davalı idarelere tebliğ edildiği 25/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine, davalı ...

Valiliği yönünden fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davacının 5.000,00 TL manevi zararının idari başvuru tarihi olan 15/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine, davalı ... Valiliği yönünden fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI:Davacı tarafından; davalı idarenin tam ve ağır kusurlu olduğu, kendisinin...'dan eyleme gelmiş gençlik derneği üyesi olmadığı, ...'ta yaşadığı, 60 yaşında olduğu, toplananlarla ilgi ve alakasının bulunmadığı, tamamen oradan geçerken yaralandığı bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmasının hukuka aykırı, hükmedilen manevi tazminat miktarının ise çok düşük olduğu, temyize konu kararda maddi hatalar bulunduğu ileri sürülmektedir.

Davalı İdare tarafından; davanın tümden reddinin gerektiği, idarelerinin olayda kusur ve sorumluluğunun olmadığı, davacının kusurlu olduğu, kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı ... Valiliği tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı ve davalı İçişleri Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." hükmü; 2. fıkrasında, "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir. " hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, UYAP'ta yapılan araştırmadan ve MERNİS'ten alınan nüfus kayıt örneğinden, davacı ...'nun 10/03/2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen; münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, davacının vefat etmiş olduğu ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.