Danıştay 10. Daire E.2021/6661 K.2024/1772

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tunceli ili, Ovacık ilçesi, ... köyünde ikamet etmekte iken terör olayları neticesinde oluşan güvenlik kaygısı nedeniyle köyden göç etmek zorunda kaldığı ve bu sebeple mal varlığından istifade edemediğinden bahisle uğradığı zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yapılan başvuru neticesinde Tunceli Valiliği Zarar Tespit Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile 65.702,30 TL önerisi kabul edilmeyerek gerçek zararın daha fazla olduğu iddiasıyla 125.445,44 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 28/12/2017 tarih ve E:2015/6396, K:2017/7827 sayılı kısmen onama kısmen bozma kararına uyularak, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine, ilk karar tarihi olan 02/04/2015 itibarıyla yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca reddedilen maddi tazminat istemi yönünden belirlenen 6.871,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME

TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, davadaki haklılık oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile temyize konu kararın yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısımlarının onanması, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairenin 02/03/2021 tarih ve E:2019/8902, K:2021/803 sayılı kararı kaldırılarak davacının temyiz istemi yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

A) Temyize Konu Kararın Yargılama Giderlerinin Davacı Üzerinde Bırakılmasına ve Davacı Lehine Vekalet Ücretine Hükmedilmemesine İlişkin Kısımlarının incelenmesi:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın belirtilen kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B) Temyize Konu Kararın Davalı İdare Lehine Vekalet Ücretine Hükmedilmesine Yönelik Kısmının İncelenmesi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

Öte yandan, 02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesi ile, idareleri idari yargı mercilerinde temsil etme yetkisi, hukuk birimi amirlerine, muhakemat müdürlerine, hukuk müşavirlerine ve avukatlara tanınmış;

aynı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesinde ise, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuata göre, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilebilmesi için davanın, idareyi temsil ile yetkilendirilmiş hukuk birimi amiri, muhakemat müdürü, avukat veya hukuk müşaviri olan vekil tarafından, karar tarihinden önce dosyaya ibraz edilen bir vekaletname veya görevlendirmeye ilişkin belge ile takip edilmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta, davalı idareyi temsilen hukuk birimi amiri, muhakemat müdürü, hukuk müşaviri veya avukat tarafından hukuki yardımda bulunulmadığı, 12/07/2012 tarihinde kayıtlara giren savunma dilekçesinin Vali adına Vali Yardımcısı tarafından imzalandığı, davalı idarenin 31/05/2013 ve 11/05/2015 tarihlerinde kayıtlara giren temyiz dilekçelerinde de Vali adına Vali Yardımcısı imzasının bulunduğu, yargılama sırasında herhangi bir hukuki yardımı tespit edilemeyen Av. .. her ne kadar Tunceli Valiliği avukatı olarak ...

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... tarihli kararında yer almış ise de anılan kararın tebliğ üzerine 27/02/2019 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile Av. ... tarafından dosyada Tunceli Valiliği vekilliğinden çekildiği bildirilerek dosyadan UYAP kaydının silinmesinin talep edildiği de dikkate alındığında, yargılama sırasında davalı idareyi 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesinde sayılan bir vekilin temsil etmediği ve maddede sayılın sıfata sahip kişilerce davalı idareyi temsilen hukuki yardımda bulunulmadığı görüldüğünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilebilmesi koşulları bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir