Danıştay 10. Daire E.2021/6682 K.2023/620

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, hekim planlaması kapsamında Bakanlıkça yapılan değerlendirme sonucunda özellikle yan dal uzmanlarının sayısal olarak kamu sağlık hizmetlerinin yürütülmesinde yetersiz kaldığının tespit edilmesi üzerine, ülke genelinde kamu ve özel sağlık kuruluşlarında hekim dağılımında dengenin sağlanması ve ihtiyaç bulunan yerlerde istihdamın sağlanması bakımından verilen yetkiye dayanılarak ana dal ve yan dallarda planlama yapıldığı, Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 19. maddesinde yan dal uzmanı olanların ana dalda başlatılabilmesinin "Bakanlığın uygun görüşü ile" mümkün olacağının öngörüldüğü,

Bakanlığın bu yetkisini 20/10/2016 tarih ve 1904 sayılı Makam Onayı ile teşkil olunan Kapasite Değerlendirme Komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda kullandığı, planlamanın teknik niteliği de göz önünde bulundurulduğunda dava konusu işlemin mevzuata ve hizmet gereklerine uygun olduğu, öte yandan Haziran ayı verilerine göre ... ilinde jinekolojik onkoloji yan dal uzmanlık dalında milyon kişiye düşen uzman sayısının, Türkiye'de ilgili yan dal branşında milyon kişiye düşen uzman tabip sayısının da üzerinde olduğu, bu verilerin dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla da aynı yönde olduğu,

anılan yan dalda sunulacak hizmete diğer illerin çok daha fazla ihtiyaç duyduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Üye Hamdi Şenler'in, dava konusu işlemin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında olmadığı, bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu ve temyizen incelenmesine hukukî olanak bulunmadığı oyuna karşılık, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize tabi olduğuna oy çokluğuyla karar verilerek işin esasına geçildi. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.