Danıştay 10. Daire E.2021/6926 K.2024/2673

Davanın_konusu

Davacı tarafından, Siirt ili, Baykan ilçesi, ... Köyü'nde bulunan ... ve ... ada içerisinde yer alan köylülere ait taşınmazların sulanmasını sağlayan taş, toprak ve yer yer betondan yapılmış olan sulama kanalının, Diyarbakır- Van Karayolu yapım çalışmaları sırasında dökülen hafriyat sebebiyle tahrip edildiğinden bahisle eski hale getirme bedeli olan 60.000,00 TL (miktar artırımıyla 356.514,88 TL) maddi tazminatın sulama kanalının tahrip edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu parsellerde oluştuğu iddia edilen zararların yol yapılmasından kaynaklanmadığı, bahsi geçen olay ile idareleri arasında illiyet bağının bulunmadığı, bilirkişi raporunda Kamulaştırma Kanunu'na aykırı hesaplamalar yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.