Danıştay 8. Daire E.2021/6956 K.2024/3960

Dava konusu istem: Muğla ili, ... ilçesi, ... mevkiindeki ormanlık alanda bulunan enerji nakil hattı ve şantiye binasını madencilik faaliyetleri kapsamında kira sözleşmesine istinaden kullanan davacı tarafından; söz konusu tesislerin yeniden kiralanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin (Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla İnşaat ve İkmâl Daire Başkanlığına bildirilen) 28 sayılı Komisyon kararı ile kiralama talebinin olumsuz olarak değerlendirilmesi nedeniyle taşınmazdaki kullanımın sona erdirilmesi ve taşınmazın teslim edilmesine ilişkin Kavaklıdere Orman İşletme Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından ruhsat sahaları kapsamındaki ormanlık alanda daha önce verilen izinler kapsamında yürütülen madencilik faaliyetleri için ihtiyaç duyulan ve uzun süredir kiralama yoluyla kullanılan şantiye binası ve enerji nakil hattının, davacıya yeniden kiralanmasının uygun görülmeyişinin somut bir gerekçeye dayanmadığı,

söz konusu tesislere hâlihazırda yürütülen madencilik faaliyeti için zorunlu olmadığına ve gerek kalmadığına, idarece başka bir hizmet için ihtiyaç duyulduğuna, ihalenin yapılmasına gerekçe teşkil eden sebeplerin ortadan kalktığına ya da davacının verilen izinlere aykırı faaliyet gösterdiğine yönelik herhangi bir somut tespitin bulunmadığı, dolayısıyla davacının yeniden kiralama talebinin uygun görülmeyişinin geçerli ve hukuken kabul edilebilir bir sebebe dayanmadığı anlaşıldığından,

davacının şantiye binası ve enerji nakil hattını yeniden kiralanmasına ilişkin talebinin reddine ilişkin dava konusu Komisyon kararında ve buna istinaden taşınmazdaki kullanımının sona erdilerek taşınmazın teslim edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ... sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca, kamu kurum ve kuruluşlarının tasarruflarında bulunan taşınmazlarla ilgili olarak kiralama işlemlerinin bakanlıklara bakan yardımcısı başkanlığında teşkil ettirilen komisyonlar vasıtasıyla yapıldığı, davacının talebi hakkında da bu Genelge kapsamında oluşturulan komisyon tarafından olumsuz değerlendirme yapıldığı, dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Muğla ili, ... ilçesi sınırlarında, davacının uhdesinde bulunan İR:... ruhsat numaralı maden sahası kapsamında kalan ormanlık alanda enerji nakil hattı izni verilmesi talebiyle davacı tarafından 28/01/2008 tarihinde Muğla Orman Bölge Müdürlüğüne başvurulması üzerine,

... ilçesi sınırlarında daha önce başka bir mermer şirketi tarafından kullanılan 9.439,00 m2'lik enerji nakil hattı ve 228,01 m2'lik şantiye binası Mahkeme kararı gereği müsadere edilip, davalı idareye devredilerek 25/03/2009 onay tarihli işlemle davalı idarenin sabit kıymetlerine alınmış ve söz konusu şantiye binası ve enerji nakil hattının kiralanması amacıyla Devlet İhale Kanunu'nun 51'inci maddesinin (g) bendi uyarınca yapılan ihale, davacının mevcut tesisleri kiralamasıyla;

ormanlık alanda yeni tesis kurulmasından sakınılacağı, atıl duran tesislerin millî ekonomiye katkı sağlayacağı ve idareye ekonomik yarar getireceği gerekçeleriyle davacının uhdesinde bırakılarak söz konusu tesisler davacıya üç yıllığına kiralanmıştır.

Kira sözleşmesinin devam ettirilmesi suretiyle davacı tesisleri kullanmaya devam etmiş, en son 03/08/2016 tarihinde pazarlık usûlüyle yapılan ihale sonucu imzalanan sözleşmeyle söz konusu tesisler üç yıl süreyle 19/08/2019 tarihine kadar davacıya yeniden kiralanmıştır. Kavaklıdere Orman İşletme Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, kira sözleşmesinin süresinin bitecek olması nedeniyle davacının tesisleri kullanmaya devam etmek istemesi hâlinde buna ilişkin talep göndermesinin davacıya bildirilmesi üzerine davacı tarafından 11/03/2019 tarihli dilekçeyle, söz konusu tesisleri kullanmaya devam edileceği belirtilerek yeniden kiralama talebinde bulunulmuştur. Bu talep,

Bakan yardımcılarından teşekkül eden Komisyon tarafından olumsuz olarak değerlendirilmiş ve buna istinaden Kavaklıdere Orman İşletme Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle, alandaki kullanımın sona erdirilmesi ve taşınmazın teslim edilmesinin istenilmesi üzerine 16/11/2020 tarihinde bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı şirketin, 03/08/2016 tarihinde pazarlık usûlüyle yapılan ihale sonucu imzalanan sözleşme hükümlerinde, sözleşmede süre uzatımına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, Kavaklıdere Orman İşletme Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, kira sözleşmesinin süresinin bitecek olması nedeniyle davacının tesisleri kullanmaya devam etmek istemesi hâlinde buna ilişkin talep göndermesinin davacıya bildirilmesi üzerine davacı tarafından 11/03/2019 tarihli dilekçeyle, söz konusu tesisleri kullanmaya devam edileceği belirtilerek yeniden kiralama talebinde bulunulduğu,

davalı idarenin 01/09/2020 tarihli yazısı ile 1 yıllık kira bedelinin bildirilerek anılan bedelin 7 gün içerisinde yatırılmasının istendiği, davacının da 15/09/2020 tarihinde davalı idarece istenen bedeli yatırdığı görülmüştür.

Bu haliyle, davacının söz konusu tesislerin yeniden kiralanması talebiyle yaptığı başvurunun orman mevzuatı kapsamında değerlendirilerek sonuçlandırılması gerekirken, somut bir gerekçe olmaksızın reddinde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı görülmekle, sonucu itibarıyla hukuka uygun olduğu anlaşılan Mahkeme kararının, aktarılan açıklama ile onanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.