Danıştay 10. Daire E.2021/7778 K.2023/9036

Dava konusu istem: Davacı tarafından.

2013 yılında sağ memesinde oluşan kitleyi aldırmak üzere başvurduğu Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nde geçirdiği operasyon sonucunda taburcu edilmesine karşın 2016 yılında aynı şikâyetler ile başka bir hastaneye başvurusu neticesinde Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nde gerçekleştirilen ameliyat sırasında vücudunda tel unutulması dolayısıyla başarısız olunduğu, telin unutulması ile kanserli olduğunun saptanamadığı ve hastalığının ilerlediği,

Ankara'da özel bir hastanede yeniden ameliyat olmak zorunda kaldığı belirtilerek hizmet kusuru nedeniyle ameliyat karşılığında ödediği iddia edilen 30.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.333,84 TL maddi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 11/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kabulü ile 200.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvurulduğu 11/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, patoloji raporundan sonra davacının hastaneye gelip gelmediğinin bilirkişi raporu ile ortaya konulması gerektiği, hastanede yapılan işlem sırasında işaretleme telinin kırılması ve kırılan parçanın 3 yıl sonra kansere neden olabileceği iddiasının bilimsel gerçeklikten uzak olduğu, vücutta tel parçasının kalmasının karşılaşılabilecek komplikasyon olduğu, illiyet bağının bulunmadığı, davalı yanında müdahil tarafından, yeniden Adli Tıp Kurumu raporu veya herhangi bir üniversite hastanesinden rapor alınması ve tedavi dosyasının akıbetinin araştırılması gerektiği, eksik inceleme neticesinde karar verildiği, illiyet bağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır."; 2. fıkrasında, "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.

" hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen, münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mamelekî niteliğe dönüşen haklar da, ölenin malvarlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, UYAP'ta yapılan araştırmadan ve MERNİS'ten alınan nüfus kayıt örneğinden davacının 01/06/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesince, davacının vefat etmiş olduğu ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.