Danıştay 10. Daire E.2021/94 K.2021/3357

Dava konusu istem: Davacının Edirne Devlet Hastanesi'nde uygulanan enjeksiyon sonucu sakat kaldığından bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık 40.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 21/02/2019 tarih ve E.2018/5009, K.2019/950 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak; enjeksiyon uygulamasından önce risklerin anlatılıp davacıdan yazılı onamın alınmamış olması, mevzuat hükümleri uyarınca davacının aydınlatılma ve onay verme hakkının elinden alınmış olacağı ve yürütülen sağlık hizmetinin gereği gibi işletilmediği konusunda davacıda endişe ve üzüntüye yol açtığından takdiren 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davaya konu enjeksiyonun davacının onamını imzalamış olduğu “bel fıtığı tamiri” operasyonunun ardından postoperatif tedavi bakımı esnasında servis dahilinde yapıldığı, bacakta ağrı olduğunun beyanı üzerine de gerekli medikal ve fizik tedavi uygulandığı,

davacının acil olarak şiddetli ağrı halinde bir an önce tedavisi maksadıyla başvurduğuna göre bu müdahaleye onayının olduğunun anlaşılacağı, tıbbı müdahalenin büyük cerrahi müdahale olmaması nedeniyle onayın yazılı olmasının aranmasının şart olmayacağı, ayrıca manevi tazminatın bir zenginleşme vasıtası haline getirilemeyeceği ve kişinin manevi dünyasında meydana geldiği farz ve kabul edilen eksikliğin giderilmesine yönelik sembolik bir meblağ olması gerekirken talep olunan fahiş manevi tazminatın Mahkemece reddi gerekirken,

manevi tazminat isteminin kabulü ve idareye başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi yolunda hüküm kurulmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)- KARŞI OY

Dava konusu olayda, davacının enjeksiyon uygulaması öncesinde enjeksiyonun olası komplikasyonları hakkında bilgilendirilerek onamının alınmamış olması nedeniyle uğradığı manevi zararın, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi de gözetilerek manevi tatmin sağlayacak, idarenin kusurunu ortaya koyacak makul bir tutarın ödenmesine karar verilmek suretiyle giderilmesi gerekmekte olup, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğu, manevi tazminatın amaç ve niteliği dikkate alınarak hükmedilecek miktarın yeniden belirlenmesi gerektiği, bu nedenle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile idare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.