Danıştay 10. Daire E.2022/1079 K.2023/2417

Davanın konusu

Davacı tarafından; davalı idareyle aralarında … programı kapsamında Denizli ili, Buldan ilçesine yapılması planlanan … Projesi adlı yatırımın desteklenmesi amacıyla imzalanan 2-01-1-20-027 referans numaralı sözleşmeye ait ödeme tutarında ÖTP (ödeme talep paketi) kapsamında uygun olmayan harcamalar bulunduğundan bahisle yapılan kesintilere yönelik itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline ve eksik ödemelerin yapılmasına karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin.

3, 4 ve 7. kısımlara ilişkin ödeme tutarında yapılan kesintilerin iadesi talebinin reddine ilişkin kısmının iptaline, 1, 2, 5 ve 6. kısımlara ilişkin ödeme tutarında yapılan kesintiler yönünden ise davanın reddine, davacının, yatak, baza, oturma grubu, masa sandalye takımı, dolap, iş planı ve teknik proje hazırlama ve genel yönetim danışmanlık harcamalarına yönelik ödeme tutarında yapılan kesintilerin iadesi talebinin kabulüne, bu harcama kalemlerine yönelik yapılan kesintilerin davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine,

davacının, yerinde kontrol neticesinde yapılan kesintilerin iadesi talebi hakkında ise bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, ödeme tutarında yapılan diğer kesintilerin iadesi talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; idare ile aralarında imzalanan sözleşmede öngörülen tüm hususların eksiksiz olarak yerine getirildiği, yatırım sürecinde hiçbir usulsüzlük bulunmadığı, uygun olmayan harcama kalemi olarak belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığı, eksik ödemelerin yapılması gerektiği; davalı idare tarafından; "iş planı ve teknik proje hazırlama, genel yönetim danışmanlık" kalemi için yapılan kesintinin banka dekontları üzerinde yer alan açıklayıcı ibarelerin banka onaylı olmadığı, "mimari proje hazırlama" kalemi için yapılan kesintinin faydalanıcı tarafından harcamayı ispatlayacak belge sunulamadığı sebebine dayandığı, kesintilerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca karşılıklı olarak temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.