KÜNYE
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/1449 E., 2022/3757 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire Temyiz Eden Davalı Yanında
- Karar tarihi
- 12 Eylül 2022
- Esas No
- 2022/1449
- Karar No
- 2022/3757
- Temyiz eden (davalı)
- … Genel Sekreterliği
- Vekili
- Av. …
- Müdahil
- … Bakanlığı / ANKARA
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davacı)
- … Belediye Başkanlığı
- Vekili
- Av. …
- İstemin_konusu
- … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Davanın_konusu
- Davacı tarafından, ajans payı olarak 2017 ve 2018 yılları için ödenmesi gereken katkı paylarına ek olarak davalı idarece İller Bankası aracılığıyla toplam 361.478,33 TL tutarında kesinti yapılması üzerine, bu fazla kesintinin yasal faiziyle iadesi istemiyle yapılan … tarih ve E… sayılı başvurunun reddine dair Orta Anadolu Kalkınma Ajansı Genel Sekreterliğinin … tarih ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
547 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı Orta Anadolu Kalkınma Ajansı Genel Sekreterliği tarafından, davanın süresinde açılmadığı, dava konusu işlemin kesin ve icra edilebilir olmadığı, davacı belediyenin idarelerine aktaracağı pay hesabında borçlanma tutarını pay hesabından düştüğü, borçlanma tutarının zaten belediyenin gelir kalemi olmadığından hesaba dahil edilmediği, gelir kalemi olarak bütçeye girmeyen bir meblağın ajans katkı payından düşülmesinin borçlanma tutarlarının ikinci defa düşülmesi anlamına geleceği, bu durumun hakkaniyete ve kanun mantığına aykırı olduğu,
kanun koyucu tarafından 25/12/2021 tarihinde yayımlanan 7346 sayılı Kanun ile 5449 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ilgili hükmünün değiştirilerek borçlanma ifadesinin metinden çıkarıldığı, değişikliğin gerekçesinden dava konusu işlemin Kanun'un amacına uygun tesis edildiğinin anlaşıldığı, eksik incelmeye dayalı verilen Mahkeme Kararının bozularak davanın reddi yolunda karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı yanında müdahil Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından, kalkınma ajanslarına aktarılacak paylar bakımdan borçlanma tutarının matrahtan indirilmesi yönündeki talebin yasal mevzuat ve Sayıştay denetim raporları gereği hukuken kabulünün mümkün olmadığı, aksi yöndeki yaklaşımın hukuk kuralının amaçsal yorumuna aykırılık teşkil edebileceği gibi Kanunun amacı hilafına kalkınma ajanslarının eksik katkı payı almalarına ve dolayısıyla mali yapılarının olumsuz etkilenmelerine neden olacağı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 10. Daire, E. 2022/1449, K. 2022/3757, 12 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama