Danıştay 10. Daire E.2022/1469 K.2023/2223

Dava konusu istem: Davacı Dernek tarafından, Ege Serbest Bölgesi içinde atık yönetimine ilişkin olarak faaliyet izni verilen ... Atık Yönetimi A.Ş.'nin faaliyet ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, serbest bölgelerde atık yönetimi faaliyetinin asli bir faaliyet niteliği taşımaması, serbest bölgelerde "Atık Yönetimi" konulu faaliyet ruhsatı düzenlenmesinin serbest bölge kullanıcılarının faaliyetlerinden kaynaklanan atıkların Türkiye'ye çıkarılması aşamasında komisyon teşekkülü için gerekli bürokratik işlemlerin bu konuda ihtisaslaşmış firma tarafından yürütülmesinin sağlanarak kullanıcıların asli faaliyetlerine odaklanmalarına yardımcı olunması,

serbest bölgelerde bu firmaların varlığına izin verilmek suretiyle bölge dışındaki lisanslı firmalar tarafından teslim alınana kadar kendi atık toplama sahalarında depolamakla uğraşmak yerine düzenli olarak bölge içindeki firmaya teslim edebilmesine olanak sağlanmasının amaçlanması ve bölgede faaliyet ruhsatlı bir atık firması bulunmasının bölge kullanıcılarının bölge dışında mukim lisanslı atık firmaları ile anlaşmasına ve onlarla çalışmasına engel teşkil etmemesi, diğer taraftan konsorsiyum şeklinde oluşturulan ...

Atık Yönetimi A.Ş.'nin bu alanda faaliyet gösteren diğer tüm firmaların katılımına açık olması karşısında, Serbest Bölgeler Kanunu, Serbest Bölgeler Uygulama Yönetmeliği ve Genelgelere uygun olarak kamu yararı ve hizmet gerekleri de gözetilmek suretiyle dava konusu işlemin tesis edildiği sonuç ve kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince temyize konu karar hukuk ve usule aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME

TALEP EDENLERİN İDDİALARI

1- Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, serbest bölgede biriken ahşap palet ve kasa türü ambalaj atıklarının bir sorun haline gelmesi nedeniyle kamu yararı doğrultusunda takdir yetkisinin kullanılması gerektiği, serbest bölge doluluk oranının %99 olması nedeniyle tek bir atık yönetim şirketinin ruhsat almasına izin verilmesinin mümkün olduğu, bu nedenle bir ortaklık şeklinde kurulan müdahil şirkete izin verildiği, atık yönetimi faaliyetinin asli bir faaliyet niteliği taşımadığı,

ancak bu durumun bu faaliyetin serbest bölgelerde gerekli olmadığı ve Kanunun amaçlarına aykırı olduğu anlamına gelmediği, serbest bölgelerde bu tür yardımcı ve tamamlayıcı faaliyetler konusunda verilen faaliyet ruhsatlarında faaliyetin ihracata yönelik olmasının aranmadığı, sınai ve ticari faaliyetler sonrası ortaya çıkan ve imhası gereken atıkların bölge dışına çıkarılmasına Serbest Bölgeler Uygulama Yönetmeliği'nin 37. maddesi gereği komisyon tarafından karar verildiği, prosedürün işletilmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı,

ayrıca bu atıkların bölgede yangın ve iş kazası risklerini de arttırması nedeniyle kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda işlem tesis edildiği ileri sürülerek Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi istenmektedir.

2- Davalı yanında müdahil tarafından, Danıştay kararının azledilen vekile tebliğ edildiği, tebligatın geçersiz olduğu, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, davanın süresine açılmadığı, bozma kararındaki gerekçelerin hukuka aykırı olduğu, atık yönetim ruhsatı verilmesinin Serbest Bölgeler Kanunun'un amaçlarına aykırı olmadığı, Serbest Bölgeler Uygulama Yönetmeliği'nin 37. maddesinde öngörülen prosedürün kendileri içinde geçerli olduğu, muaf tutulmalarının söz konusu olmadığı, ruhsat verilmesinin bölgede faaliyet gösteren firmaların ihtiyaçları doğrultusunda olduğu,

mevzuatta zorunlu olmadığı halde atık yönetimi sektöründeki herkesin ortak olabileceği bir konsorsiyum şeklinde müdahil şirketin kurulduğu ve İzmir merkezli iki firmanın da katıldığı, dava konusu ruhsatın Serbest Bölgeler Uygulama Yönetmeliği'nde belirtilen "Diğer Hizmetler" kapsamında verildiği, diğer serbest bölgelerde yıllardır atık yönetimi ruhsatıyla faaliyet gösteren firmalar olduğu, haksız rekabet söz konusu olmadığı ileri sürülerek Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi istenmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, müdahilin karar düzeltme isteminin süresinde olmadığı, davalı idarenin karar düzeltme isteminin ise reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin karar düzeltme istemi kabul edilerek ve Dairemizce verilen bozma kararı kaldırılarak, İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi ve davalı yanında müdahilin karar düzeltme isteminin ise süre aşımı yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı Yanında Müdahil ... Atık Yönetim A.Ş.'nin Karar Düzeltme Talebinin İncelenmesi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 8. maddesinde; bu Kanun'da belirtilen sürelerin, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı, tatil günlerinin sürelere dahil olduğu, şu kadar ki, sürenin son günü tatil gününe rastlarsa, sürenin tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzayacağı belirtilmiş, Geçici 8. maddesi uyarınca uyuşmazlığa uygulanması gereken 54. maddesinin 1. fıkrasında ise; Danıştay dava daireleri ile İdare veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen on beş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden; Danıştay Onuncu Dairesince verilen 25/10/2021 tarih ve E:2021/5879, K:2021/5021 sayılı kararın, davalı yanında müdahil ... Atık Yönetim A.Ş. vekiline 24/01/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, karar düzeltme başvuru dilekçesinin ise bu tarihten itibaren on beş günlük karar düzeltme süresi geçirildikten sonra, 26/04/2022 tarihinde kayda girdiği görülmektedir.

Davalı yanında müdahil tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın tebliğ edildiği avukatın 23/02/2017 tarihi itibarıyla azledildiği ileri sürülerek tebligatın geçersiz sayılması gerektiği iddia edilmiş ise de söz konusu azilnamenin tebligat yapılmadan önce dosyaya sunulmamış olması nedeniyle bu iddiaya itibar edilmemiştir.

Bu durumda, davalı yanında müdahil ... Atık Yönetim A.Ş. tarafından verilen karar düzeltme dilekçesi süresinde verilmediğinden, anılan müdahilin karar düzeltme isteminin süre aşımı yönünden reddi gerekmektedir.

Davalı İdarenin Karar Düzeltme Taleplerinin İncelenmesi:

Davalı idarenin kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 25/10/2021 tarih ve E:2021/5879, K:2021/5021 sayılı kararı kaldırılarak davacının temyiz istemi yeniden incelendi:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.