Danıştay 10. Daire E.2022/1470 K.2022/4169

2- … Kurumu Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

DAVANIN_ÖZETİ : 24/03/2013 tarih ve 28597 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin 3.1.1. maddesinin (10) numaralı alt bendi ile anılan Tebliğin 28/04/2021 tarih ve 31468 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 25. maddesi ile değişik eki “Kulak Burun Boğaz Branşına Ait Tıbbi Malzemeler Listesi (EK-3/J)” nde yer alan KB1020 kodlu ''Koklear İmplant (Cerrahi ile yerleştirilen iç parça)" adlı tıbbi malzeme için belirlenen bedelin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :…

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, davalı idarelerin savunmaları ve ara kararı cevabı alındıktan sonra incelenmesine karar verilen yürütmenin durdurulması istemi, savunmanın ve ara kararına cevabın geldiği görülmekle, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: Davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelendi.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış.

Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış. 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği hükmü getirilmiştir.

Dava dilekçesi ile savunmaların incelenmesinden; işitme engeli bulunan davacıya 13/02/2014 tarihinde sağ kulaktan koklear implant ameliyatı uygulandığı, 7 (yedi) yıldır implant cihazı kullanmakta olduğu, Sağlık Bakanlığı Akyurt Devlet Hastanesinin … tarih ve … sayılı tıbbi malzeme raporu ile, hastanın kullanıcı kusuru bulunmaksızın konuşma işlemcisinin tamiri mümkün olmayacak şekilde arızalandığı ve anılan malzemeyi kullanması gerektiği belirtilerek “koklear implant konuşma işlemcisi”nin rapor edildiği,

söz konusu rapora istinaden 12/10/2021 tarihli fatura ile 35.000,00 TL bedel karşılığında temin edilen cihazın 18.480,00 TL’lik kısmının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığı, 16.520,00 TL’sinin ise davacı tarafından ödendiği, davacı tarafından ödenen kısmın karşılanması talebiyle 14/10/2021 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuruda bulunulduğu,

Sosyal Güvenlik Kurumunun … tarih ve … sayılı işlemi ile Sağlık Uygulama Tebliği ve eki listelerde yer alan tıbbi malzemeler ile bunların temin edilmesine ilişkin kriterlerin 5510 sayılı Kanun’un 63. maddesi gereği bilimsel komisyonlar ve Sağlık Bakanlığının görüşünün alınarak yayımlandığı, belirlenen fiyatların Sağlık Uygulama Tebliği eki listelerde yayımlanmak suretiyle uygulandığı, Sağlık Uygulama Tebliğinin 3.1.1. maddesinin onuncu fıkrasına göre Sağlık Uygulama Tebliği eki listelerde yer alan tıbbi malzeme birim fiyatlarının Tebliğ'de belirtilen istisnalar hariç tavan fiyatlar olduğu,

buna göre Sağlık Uygulama Tebliğinde koklear implant konuşma işlemcisi bedelinin fatura tarihi itibarıyla 18.480,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle başvurunun reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, anılan ret işleminin iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinde dava açıldığı, öte yandan, bireysel işlemin dayanağı olan 24/03/2013 tarih ve 28597 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin 3.1.1. maddesinin (10) numaralı alt bendi ile anılan Tebliğin 28/04/2021 tarih ve 31468 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 25. maddesi ile değişik eki “Kulak Burun Boğaz Branşına Ait Tıbbi Malzemeler Listesi (EK-3/J)” nde yer alan KB1020 kodlu ''Koklear İmplant (Cerrahi ile yerleştirilen iç parça)" adlı tıbbi malzeme için belirlenen bedelin iptali ve

yürütülmesinin durdurulması istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı görülmektedir.

Her ne kadar davacı tarafından, 24/03/2013 tarih ve 28597 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin 3.1.1. maddesinin (10) numaralı alt bendinin yanı sıra anılan Tebliğ'in “Kulak Burun Boğaz Branşına Ait Tıbbi Malzemeler Listesi (EK-3/J)” nde yer alan KB1020 kodlu ''Koklear İmplant (Cerrahi ile yerleştirilen iç parça)" adlı tıbbi malzeme için belirlenen bedelin iptali istenilmekte ise de, iptali istenilen satırın KB1020 kodlu ''Koklear İmplant (Cerrahi ile yerleştirilen iç parça)" adlı tıbbi malzeme için belirlenen 19.800,00 TL'ye ilişkin olduğu,

ancak davacı tarafından kullanılan cihazın Sağlık Uygulama Tebliğinin 28/04/2021 tarih ve 31468 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile değişik "Tıbbi Sarf Malzemeler Listesi (EK-3/C-4)"nde yer alan A10103 kodlu "Koklear İmplant Konuşma İşlemcisi" adlı cihaz olduğu, anılan cihazın bedelinin ise Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde 18.480,00 TL olarak belirlendiği,

dolayısıyla dava konusu edilen KB1020 kodlu ''Koklear İmplant (Cerrahi ile yerleştirilen iç parça)" adlı tıbbi malzeme bedelinin iptalinde davacının doğrudan etkilenen bir menfaatinin bulunmadığı görülmektedir.

Buna göre dosya kapsamından, davacı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinin hangi ek listesinin ve hangi satırının dava konusu edildiği ve davacının menfaatinin ne şekilde etkilendiği açık ve net olarak anlaşılamamaktadır. Bu durumda dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmış olup, dava konusu edilen satır ve iptal edilmesindeki menfaat açıkça belirtilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle yeniden dava açılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesinin beşinci fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan.