Danıştay 9. Daire E.2022/1487 K.2022/3914

Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı; 2018 yılı kurumlar vergisi, 2018/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla; davacı vekili tarafından verilen ve 02/11/2021 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçede, davadan feragat edildiği bildirildiğinden, feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu anlaşmazlığın birinci savunma verme süresi içerisinde ortadan kalktığı dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15/1. maddesi uyarınca, Vergi Mahkemeleri için belirlenen vekalet ücretinin yarısı olan ... TL tutarında vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15/1. maddesinde yer alan "birinci savunma verme süresinin bitimi" ifadesinden, davadan feragatin birinci savunma dilekçesi verilmesinden önce gerçekleşmiş olmasının anlaşılması gerektiği, dosyaya 21/10/2021 tarihinde birinci savunma dilekçesinin sunulduğu, savunma dilekçesi Vergi Mahkemesince tebliğe çıkarılmadan önce davacı tarafından 02/11/2021 tarihli feragat dilekçesinin verildiği, bu durumda birinci savunma dilekçesinin feragat dilekçesinden önce verildiği açık olduğundan lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.