Danıştay 10. Daire E.2022/1679 K.2024/4186

1- … 2- … 3- … VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından;.

Adliye binasında 24/07/2008 tarihinde meydana gelen olayda ...'un öldüğünden, ... ve ...'un yaralandığından bahisle, olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek ...'un yaşamını yitirmesi nedeniyle uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık, eşi ... için 30.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, kızı ... için 30.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi, oğlu ... için 10.000,00 TL manevi, oğlu ... için 15.000,00 TL manevi; ...'un yaralanmasından dolayı uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık, oğlu ... için 5.000,00 TL, kızı ... ve oğlu ... için ise ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi;

...'un yaralanmasından dolayı uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık, kardeşleri ... ve ... için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi olmak üzere toplam 60.000,00 TL maddi ve 105.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

Danıştay Onuncu Dairesinin 17/10/2017 tarih ve E:2017/1407, K:2017/4179 sayılı bozma kararına uyularak, davacılardan ...'un 28/06/2016 tarihinde evlenmiş olduğundan, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda vefat olayı ile evlilik tarihi arasında babasının desteğinden yoksun kalma zararının 20.864,18 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle Danıştay Onuncu Dairesinin 17/10/2017 tarih ve E:2017/1407, K:2017/4179 sayılı kararıyla onanarak kesinleşen maddi ve manevi tazminat tutarlarına ek olarak ve ayrıca; ...'un müteveffa babası ...'a ilişkin destekten yoksun kalma tazminatının karşılığı olarak toplam 20.864,18 TL'nin davacı ...'a ödenmesine,

geriye kalan 9.135,82 TL'lik kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, üçüncü kişinin kasıtlı ve hukuka aykırı eylemiyle illiyet bağının kesildiği, adli yargıda dava açılıp açılmadığının araştırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden, davacılar tarafından, 24/07/2008 tarihinde … Adliyesinde görülen duruşma sonrasında davanın tarafları arasında çıkan kavgada, davacılar yakını ...'un bıçaklanarak yaşamını yitirdiğinden, davacılar ... ve ...'un ise yaralandıklarından bahisle olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık toplam 30.000,00 TL maddi ve 105.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bakılan davada, davacı ... tarafından, babası ...'un yaşamını yitirmesi nedeniyle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 30.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu,.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; %50 müterafik kusur indirimi yapılarak ... için babasının vefatı sebebiyle hesaplanan 12.433,21 TL maddi tazminata hükmedildiği, söz konusu kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 25/05/2015 tarih ve E:2011/11098, K:2015/2554 sayılı kararı ile maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne ilişkin kısmının onandığı, davanın reddine ilişkin kısmının ise müterafik kusur indiriminin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği,

anılan karara karşı davalı idare tarafından yapılan karar düzeltme isteminin reddedilmesi üzerine de davacı ... için hükmedilen 12.433,21 TL maddi tazminat tutarının kesinleştiği,.

İdare Mahkemesince, anılan bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile ... yönünden onanan maddi tazminat tutarına ek olarak 12.433,21 TL daha maddi tazminata hükmedildiği, söz konusu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 17/10/2017 tarih ve E:2017/1407, K:2017/4179 sayılı kararı ile ek olarak hükmedilen 12.433,21 TL'lik kısım yönünden davacı ...'un 28/06/2016 tarihinde evlenmiş olduğundan destekten yoksun kalma tazminatının davacının evlendiği tarihe kadar hesaplanması gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine,.

İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak, yeniden alınan bilirkişi raporunda davacı ...'un babasının vefatı sebebiyle evlilik tarihine kadar 20.864,18 TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı belirtilerek daha önce kesinleşen tutarlara ek olarak ve ayrıca 20.864,18 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, 9.135,82 TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre; her ne kadar İdare Mahkemesince, 20.864,18 TL maddi tazminatın kabulüne, 9.135,82 TL'lik kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, gerek kararda "kesinleşen maddi ve manevi tazminat tutarlarına ek olarak ve ayrıca" ifadesinin kullanıldığı,

gerek Danıştay Onuncu Dairesinin karar düzeltme aşamasında verdiği 18/01/2017 tarih ve E:2015/5310, K:2017/209 sayılı kararı ile daha önce davacı ... için hükmedilen 12.433,21 TL maddi tazminatın kesinleştiği ve davacı ...'un babasının vefatı nedeniyle talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının 30.000,00 TL olduğu dikkate alındığında temyize konu Mahkeme kararında davacı ... yönünden kesinleşen 12.433,21 TL maddi tazminata ek olarak 20.864,18 TL daha maddi tazminata dolayısıyla toplam 33.297,30 TL maddi tazminata hükmedilmesi,

bilirkişi raporunda davacı ... için hesaplanan tazminattan daha fazla tazminata hükmedildiği ve taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak talebi aşacak şekilde karar verildiği sonucunu doğurmaktadır.

Bu itibarla; davacı ... yönünden hesaplanan maddi tazminat tutarından daha önce kesinleşen maddi tazminat tutarı düşülerek karar verilmesi gerekmekte iken; daha önce kesinleşen maddi tazminata ek olarak 20.864,18 TL daha maddi tazminata hükmedilmesi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.