Danıştay 10. Daire E.2022/2167 K.2022/3211

2- … 3- … 4- … 5- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ

1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacıların yakını …'ın hakkında koruma kararı olan eşi … tarafından 07/10/2019 tarihinde öldürülmesi olayında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu iddiasıyla uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık olarak , anne ve baba için ayrı ayrı olmak üzere … TL maddi, … TL manevi, kardeşleri için ayrı ayrı olmak üzere … TL manevi, çocukları için ayrı ayrı olmak üzere … TL maddi, … TL manevi olmak üzere toplamda … TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…,K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta davacıların yakını ...'ın eşi ...'ın yargılandığı ceza davasında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararında ''Sanık ve maktulenin resmi nikahlı eş oldukları, olay tarihi öncesinde aralarında geçimsizlikleri bulunduğu, hatta bu nedenle maktulenin şikayette bulunarak sanık hakkında evden uzaklaştırma kararı aldırdığı, bu hususun sanığın zoruna gittiği, bu nedenle maktule ile bu hususu konuşmak istediği, maktulenin de bu durumu konuşmaya razı olduğu, olay günü. Mahallesi.

Caddesi üzerinde bulunan otobüs durağında sabah saatlerinde buluşmaya karar verdikleri, sanık ...'ın olay yerine yanında bir bıçak ile geldiği, konuşma esnasında sinirlenen sanığın yanında getirdiği bıçağı çıkartarak otopsi tutanağında tespit edildiği üzere maktuleye 12 kez vurduğu....'' tespitlerine yer verildiği, bu tespitlerde de bahsi geçtiği üzere, maktül ...'ın hakkında koruma kararı aldırmış olmasına rağmen eşi ... ile kendi isteği ve rızası ile görüştüğü, hakkında verilen koruma kararının gereklerine eşi ile buluşmak suretiyle kendi rızası ile aykırı davrandığı,

meydana gelen olay nedeniyle kamu görevlileri hakkında herhangi bir disiplin ya da ceza soruşturması bulunmadığı, ölüm olayının meydana gelmesinde davalı idarenin bir ihmali ya da Kayseri 2. Aile Mahkemesince verilen tedbir kararının gerektiği gibi yerine getirilmesinde bir kusuru bulunduğu yönünde somut bir bilgi veya belgenin mevcut olmadığı, ölüm olayının üçüncü kişinin suç teşkil eden haksız fiili sonucu meydana geldiği, maktulenin ölümü ile idarenin yürüttüğü kamu hizmeti arasında bir illiyet bağı bulunmadığı, gelinen noktada olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, davalı idarece koruma kararının gereklerinin yerine getirilmediğini, davacılar yakının eşiyle buluşmadığını, eşinin otobüs durağında davacılar yakınını öldürmek için beklediğini, olayda idarenin hizmet kusuru ilkesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacıların duruşma istemleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği anlaşılarak davacıların yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.