Danıştay 10. Daire E.2022/3419 K.2023/21

2- … 3- … 4- … 5- … 6- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ

I. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 10/11/2021 tarih ve E:2017/3808 K:2021/5431 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları olan ...'nin Silivri İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı 06/11/2002 tarihinde mesai arkadaşı tarafından kazaen silahla vurulması nedeniyle hayatını katbettiğinden bahisle uğranılan zararın karşılığı olarak miktar artırımı sonucu 465.845,49 TL maddi, 55.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, davanın reddi yolundaki ısrar kararının bozulmasına dair Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 15/03/2012 tarih ve E:2010/2740, K:2012/194 sayılı bozma kararına uyularak; polis memuru olan davacılar yakınının görevi sırasında bir başka polis memuru tarafından yanlışlıkla öldürülmesinin genel güvenliğin sağlanmasına ilişkin kamu hizmetini yürüten davalı idarenin görev kusurunu oluşturduğu,

davacıların uğradığı maddi ve manevi zararların davalı idarece tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 465.845,49 TL maddi, 55.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihi olan 27/10/2003 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, dosyada yer alan Mahkeme kararına ilişkin 30/03/2017 tarihli görüşme tutanağı incelendiğinde, karar sonucunun maddi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi, manevi tazminat isteminin kabulü yolunda olduğu, buna karşın gerekçeli kararda davanın tamamen kabulüne ilişkin olarak hüküm kurulduğu görülmekte olup, görüşme tutanağında yer alan karar sonucuna aykırı olarak verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı,

ayrıca İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararında, davacılardan Alime Zeybek'in dava tarihinden önce vefat etmiş olduğunun dikkate alınması gerektiği belirtilmesine rağmen, bilirkişi raporunda anılan davacı için hesaplanan maddi tazminat ile talep edilen manevi tazminat miktarlarının da hükme esas alınarak karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, Alime Zeybek yönünden davanın ehliyet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, öte yandan, davacılar tarafından, bilirkişi raporu uyarınca, 22/11/2016 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile maddi tazminat miktarı 358.845,49 TL artırıldığı,

bu dilekçenin davalı idareye 31/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, artırılan maddi tazminat miktarı bakımından, idarenin temerrüde düştüğü tarih olan 31/01/2017 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

KARAR_DÜZELTME

TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, artırılan miktar yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği, dava konusu olayın haksız fiil olduğu ve faiz başlangıcının haksız fiilin işlenme tarihi olduğu, idarenin faiz başlangıcı yönünden kararı temyiz etmediği, tazminat başvurusu sırasında anne Alime Zeybek'in hayatta olduğu, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davacıların Esasa İlişkin Karar Düzeltme İstemlerinin İncelenmesi:

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir.

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.

Bu nedenle, Danıştay Onuncu Dairesinin 10/11/2021 tarih ve E:2017/3808, K:2021/5431 sayılı kararının; yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin kısım dışında kalan hususlara yönelik kararın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacıların Karar Düzeltme İsteminin Yasal Faizin Başlangıç Tarihi Yönünden İncelenmesi;

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, Danıştay Onuncu Dairesinin10/11/2021 tarih ve E:2017/3808 K:2021/5431 sayılı kararı maddi tazminatın artırılan kısmına yürütülecek faiz başlangıç tarihi yönünden kaldırılarak, bu kısıma ilişkin olarak temyiz istemi yeniden incelendi;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.