Danıştay 10. Daire E.2022/3907 K.2023/770

2- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : Kendi adına asaleten … ve …'a velayeten … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları ...'ın Gelibolu Devlet Hastanesinde yapılan safra kesesi ameliyatı sonrasında durumunun kötüleşmesi üzerine sevk edildiği İstanbul Çapa Tıp Fakültesi Hastanesinde 13/02/2007 tarihinde hayatını kaybettiği ve meydana gelen zararın davalı idarelerin sağlık hizmetini kusurlu olarak sunmasından kaynaklandığı iddiasıyla, zararlarına karşılık toplam 126.000,00 TL (miktar artırımı ile 241.203,00 TL) maddi ve 270.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ...

İdare Mahkemesince davanın kabulüne yönelik verilen … tarih ve E:. K:… sayılı kararın kanun yolu (temyiz ve karar düzeltme) aşamalarından geçerek kesinleşmesi üzerine, davalı. Üniversitesi Rektörlüğü tarafından yargılamanın yenilenmesi ile davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı … Üniversitesi Rektörlüğünün ve davalı idare yanında müdahil ... 'ın istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI

I- Davalı … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, ceza yargılaması kapsamında alınan Adli Tıp Genel Kurulu raporunda hizmet kusuru bulunmadığının belirtildiği, Adli Tıp Genel Kurulunun kusur bulmadığına yönelik raporunun Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan ve kusur atfeden raporu geçersiz hale getireceği, ceza yargılaması sonucunda kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği ve 2577 sayılı Kanun'un 53/1-c hükmü uyarınca yargılamanın yenilenmesini teminen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

II- Davalı idare yanında müdahil ... tarafından, Adli Tıp Genel Kurulunun kusur bulunmadığını belirten raporunun kesin ve nihai nitelikte olduğu, hükme esas alınan ve kusur atfeden Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu ile tam yargı davası sonuçlandıktan sonra alınan Adli Tıp Genel Kurulu raporunun çeliştiği, bu nedenlerle yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2577 sayılı Kanun'un 53. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendinde, "Karara esas olarak alınan belgenin, sahteliğine hükmedilmiş veya sahte olduğu mahkeme veya resmi bir makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki hüküm karardan evvel verilmiş olup da, yargılamanın yenilenmesini isteyen kimsenin karar zamanında bundan haberi bulunmamış olması" düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu yasal düzenlemeden, daha önceki yargılamada hükme esas alınan bilirkişi raporunun (belge); daha sonra aynı merciden alınmış ve önceki değerlendirmelerin aksine yorumlar getirmiş bir başka bilirkişi raporu (belge) söz konusu olduğunda, yeni bilirkişi raporuyla örtüşmeyen, tevil yoluyla da olsa ortadan kaldırılabilen bir nitelikte olduğu ve sahtelik iddiasının bu aşamada "gerçeğe aykırılık" bağlamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendinde belirtilen koşulun oluştuğu kuşkusuzdur.

Dosyanın incelenmesinden ise; tam yargı davasında hükme esas alınan ve tıbbi uygulamaların kusurlu olduğunu belirten bilirkişi raporundan sonra alınan ve tıbbi uygulamalarda herhangi bir kusur bulunmadığını belirten yeni bilirkişi raporunun, tam yargı davasında verilen hüküm henüz kesinleşmeden, olağan kanun yollarından olan karar düzeltme aşamasında dava dosyasına girmiş ve yargılama aşamasında incelenmiş bir belge olduğu görülmüştür.

Hal böyle olunca; yargılamanın yenilenmesi isteminin, olağan kanun yolu aşamasında dava dosyasına girmiş ve incelenmiş bir belge nedeniyle istenemeyeceği açık olduğundan, belirtilen bu gerekçeyle reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda; temyizen incelenen karar sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.