Danıştay 10. Daire E.2022/4370 K.2023/1749

Davanın_konusu

Davacı tarafından, maliki bulunduğu Antalya ili, Alanya ilçesi, … mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazdan, davalı idare tarafından yapımı ve inşası devam eden Dim Barajı Sulaması 2. Kısım inşaatı kapsamında sulama borusu geçirilmek istendiğinin öğrenilmesi üzerine Alanya 1. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesiyle yapılan boru hattı güzergahının değiştirilmesi talebinin reddine ilişkin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 13.Bölge Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasında mevcut bilgi belgelerle, konuya ilişkin mevzuat ve mahkemece alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davalı idare tarafından söz konusu proje güzergâhında daha önce de değişiklikler yapıldığı, davacının iddiasında yer alan güzergâha göre projenin revize edilmesinde teknik bir engelin bulunmadığı, alternatif güzergâha geçilmesinin maliyette eksilişler getireceği, dolayısıyla yapılacak güzergâh değişikliğinin kamu yararına olduğunun anlaşılması karşısında, davacı tarafından yapılan sulama borusu güzergâhının değiştirilmesine dair başvurunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusu üzerine İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak, kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadan dava açıldığı, esas yönünden ise, proje güzergâhının değiştirilmesi hâlinde Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanacak olan protokol bedelinin üç katına çıkabileceği, hâlihazırda döşenmiş olan boru hatlarının sökülmesi gerekeceğinden bu boruların sökülmesi sırasında oluşabilecek tahribattan dolayı kamu zararı meydana geleceği, mevcut güzergahın usule uygun olduğu, davacıya irtifak bedeli ödeneceği ve davacının hak kaybı yaşamayacağı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, davaya konu proje güzergâhı belirlenirken Bakanlık onayına sunulan projeye uygun hareket edilmediği, anılan güzergâhın birçok kez değiştirildiği, kamulaştırma işlemi yapılırken öncelikle imarsız alanlar ile kamuya tahsisli alanların tercih edilmesi gerektiği, boru hattının özel mülkiyetten geçirilmeden döşenmesine imkân verecek alternatif güzergâhlar varken idarenin özel mülkiyetteki alanları kullanmasında kamu yararı bulunmadığı, dava açıldığı hâlde idarenin kamulaştırma işlemlerine devam ettiği ve bu nedenle mağdur olduğu, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Üye …'in, görülmekte olan davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği yolundaki oyuna karşı, davanın konusu itibarıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz kanun yoluna tabi olduğundan, temyiz isteminin esas yönünden incelenmesi gerektiğine oy çokluğuyla karar verilip, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.