Danıştay 10. Daire E.2022/44 K.2022/581

İstemin_konusu

Samsun ili, Canik ilçesi,. Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan binanın …, …, …, …, …, … ve.

No.'lu bağımsız bölümlerinin maliki olan davacı tarafından, Samsun Şehir Geçişi Samsun Azot Ayrımı Ünye Yolları km:9+400-29+04 kesimine ilişkin olarak inşa edilen katlı transit yol yapımı nedeniyle, söz konusu taşınmazda meydana geldiği ileri sürülen 132.815,05 TL değer kaybının tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Danıştay Onuncu Dairesinin 16/03/2016 tarih ve E:2015/4831, K:2016/1435 sayılı faiz yönünden bozma kararına uyulmak suretiyle ...

İdare Mahkemesince davanın maddi tazminata ilişkin kısmının kesinleştiği dikkate alınarak faiz istemi yönünden incelenmeksizin reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıların iddia ettiği zararın eylemden değil, idarenin işleminden kaynaklandığı ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca davanın süresinde olmadığı, temyize konu Mahkeme kararının davanın incelenmeksizin reddi yolunda olmasına rağmen idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.