Danıştay 10. Daire E.2022/4882 K.2024/2657

Aynı yerde 2) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVALI

... Belediye Başkanlığı ...

İSTEMİN KONUSU

Davacı tarafından, Batman ili, Kozluk ilçesi, Yatılı İlköğretim Bölge Okulu ek bina inşaatının temel kazma çalışmaları sonrası meydana gelen toprak kayması nedeniyle davacıya ait ...Mahallesi, ... ada,...nolu parselde bulunan evin 01/07/2005 tarihi itibarıyla kullanılamaz hale gelmesinde davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek 27.000,00 TL (26.000,00 TL yapı zararı, 1.000,00 TL ev oturulamaz durumda olduğu için kira ücreti) maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda ...İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin... tarih ve E:...,

K:... sayılı davanın reddine yönelik kararın temyiz incelemesinde Danıştay Onuncu Dairesi'nin 26/06/2014 tarih ve E:2010/8420, K:2014/4408 sayılı kararı gereğince onanması sonrasında karar düzeltme isteminin de süre yönünden reddine ilişkin Mahkemenin ...tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 23/03/2016 tarih ve E:2015/1095, K:2016/1599 sayılı kararıyla onandığı, bu karara karşı yapılan karar düzeltme talebinin de Danıştay Onuncu Dairesi'nin 13/03/2018 tarih ve E:2016/14223, K:2018/1038 sayılı kararı ile reddine karar verilmesi ve dosyanın 13/03/2018 tarihinde kesinleşmesi üzerine,

davacı tarafından Anayasa Mahkemesi'ne yapılan başvuru sonrasında, Anayasa Mahkemesi'nin 13/04/2021 tarih ve 2018/17728 başvuru sayılı kararı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiği, bu sebeple yeniden yargılama yapılması kararı üzerine dosya kapsamında yer alan kusura ilişikin bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak, davacı tarafından adli yargıda açılan tespit davasında uyuşmazlık konusu taşınmaz için tespit edilen 26.000,00 TL yapı maliyet bedelinin zarar miktarının belirlenmesi noktasında yeterli bulunarak,

yapı maliyet bedeli olarak belirlenen 26.000,00 TL'nin davalı idarelerin kusurları oranında belirlenen 18.200,00 TL'lik kısmının Batman Valiliği ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından (binanın yapım ve bakım sorumluluğunun anılan idarelere ait olduğundan yüklenici firmaya atfedilen kusur oranının da anılan davalı idarelere yüklenmesine karar verilmesi gerektiği) müştereken ve müteselsilen, 5.200,00 TL'lik kısmının ise Kozluk Belediye Başkanlığı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği,

davacı tarafından evinin yıkılması sebebiyle kira gideri kapsamında 1.000,00 TL maddi tazminat talep edilmişse de zararın ispatına yarayacak hiçbir bilgi ve belgenin dosya kapsamına sunulmadığı görüldüğünden, bu zarar kalemi açısından davanın reddi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen 28/02/2022 tarih ve E:2021/1328, K:2022/457 sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu olayda kusurlarının bulunmadığı, dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporu ile bilirkişi ek raporu arasındaki çelişkiler giderilmeksizin verilen kararın hukuka aykırı olduğu, kira alacağına yönelik taleplerinin yerinde olduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idarelerden Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, dava konusu olayda idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, davanın reddi gerektiği, davacı lehine ödenecek vekalet ücretinin de idarelerin kusur oranlarında paylaştırılması gerektiği, idareleri lehine nispi vekalet ücretine hükmedilesi gerektiği, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı idarelerden Batman Valiliği tarafından, idarelerince gerekli denetimin yapıldığı, dava konusu olayda idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idarelerden Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından davacının temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup, diğer davalı idareler Batman Valiliği ve Kozluk Belediye Başkanlığı ile davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.