Danıştay 10. Daire E.2022/5180 K.2023/818

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları ...'ın Antalya ilinde Emniyet Müdürü olarak görev yapmakta iken 22/02/2012 tarihinde bir asayiş olayına müdahalesi sırasında şehit olmasında idarenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek ... için 250.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, ... için 100.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, ... için 100.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ... için 134.572,87 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, ... için 24.956,49 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, ... için 49.912,99 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminat istemlerinin idareye başvuru tarihi olan 12/06/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine ilişkin kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 12/12/2019 tarih ve E:2014/5629, K:2019/10320 sayılı kararıyla manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısımının onanması, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının bozulması üzerine,

bozma kararına uyularak alınan bilirkişi ek raporunda ... için 490.137,16 TL, ... için 152.369,80 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğu, ...'ın destekten yoksun kalma zararının bulunmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu ve Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idarenin temyiz istemi üzerine bozulması nedeniyle aleyhe hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle ... için 134.572,87 TL, ... için 49.912,99 TL maddi tazminat isteminin idareye başvuru tarihi olan 12/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine,

... ve ...'ın fazlaya ilişkin maddi tazminat istemleriyle ...'ın maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, dava konusu olay karşısında hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz kaldığı ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, Mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bununla birlikte … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin 12/12/2019 tarih ve E:2014/5629, K:2019/10320 sayılı kararıyla onanmasının ardından 09/03/2022 tarihinde de karar düzeltme incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğu gözetildiğinde davacıların manevi tazminat istemleri yönünden temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddi gerekmektedir.