Danıştay 12. Daire E.2022/5224 K.2023/1114

Dava konusu istem: Kırklareli Vergi Dairesi Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken 15/11/1998 tarihinde 32 yıl 6 ay fiili hizmeti esas alınarak 2200 ek gösterge üzerinden emekliye ayrılan, 18/04/1999 tarihinde yapılan mahalli idareler seçiminde belediye başkanı seçilen davacı ...'in mirasçıları tarafından;

murislerinin belediye başkanlığı görevi nedeniyle yargı kararıyla Emekli Sandığıyla ilgilendirildiği ve 4800 ek göstergeden yararlandırıldığından bahisle, önceden 2200 ek gösterge üzerinden 30 yıl hizmet süresine karşılık ödenen emekli ikramiyesi mahsup edilmek suretiyle, 4800 ek gösterge esas alınarak toplam hizmet süresi üzerinden emekli ikramiyesinin ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile emekli ikramiyesi farkının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince.

5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 89. maddesinde, bu Kanun kapsamında emekli, adi malullük veya vazife malullüğü aylığı bağlanan veyahut toptan ödeme yapılan iştirakçilere, her tam fiili hizmet yılı için aylık bağlamaya esas tutarın bir aylığı emekli ikramiyesi olarak verilmesinin kurala bağlandığı; emekli ikramiyesini aldıktan sonra yeniden iştirakçi durumuna girenlerin tekrar emekliye ayrılmalarında ise sadece sonradan geçen hizmetlerine karşılık emekli ikramiyesi ödenmesinin öngörüldüğü dikkate alındığında.

2200 ek gösterge üzerinden emekli aylığı almakta iken belediye başkanı seçilen ve yargı kararıyla Emekli Sandığı ile ilgilendirilerek 4800 ek gösterge üzerinden yeniden emekli aylığı almaya başlayan davacılar murisinin, 2200 ek gösterge üzerinden 30 yıl hizmet süresine karşılık ödenen emekli ikramiyesi mahsup edilmek suretiyle, 4800 ek gösterge esas alınarak toplam hizmet süresi üzerinden emekli ikramiyesi ödenmesinin yasal olarak mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Belediye başkanlığı görevi nedeniyle murislerinin yargı kararıyla Emekli Sandığı ile ilgilendirildiği ve 4800 ek göstergeden emekli aylığı bağlandığı halde, 4800 ek gösterge üzerinden emekli ikramiyesi ödenmediği; emekli ikramiyesi ödenmesi hususunda, 5434 sayılı Kanun’un 89. maddesinde yer alan “30 yıl sınırının”, Anayasa Mahkemesinin 25/12/2014 tarih ve E:2013/111, K:2014/195 sayılı kararıyla iptal edildiği; bu karar kapsamında, belediye başkanlığı görevi nedeniyle ikramiye ödenmesinin zorunlu olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Davacılar tarafından, temyiz dilekçesinde 30 yılı aşan hizmet sürelerine karşılık emekli ikramiyesi ödenmesini engelleyen düzenlemenin Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilmesi nedeniyle emekli ikramiyesi ödenmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de; 30 yılı aşan hizmet sürelerine karşılık emekli ikramiyesi ödenip ödenmeyeceği hususunun bakılan davayla bir ilgisinin bulunmadığı, 30 yılı aşan hizmet süreleri için davalı idarece ikramiye ödenmemesi halinde, davacılar tarafından ayrı bir dava açılabileceği açık olduğundan, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.