Danıştay 10. Daire E.2022/6144 K.2023/6084

İstemin_konusu

Davacının bilirkişilik listesinden çıkarılmasına ilişkin Mersin Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonunun … tarih ve .. sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 23/11/2021 tarih ve E:2016/12528, K:2021/5774 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda ... İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Adalet Bakanlığı tarafından, müdahale isteminde bulunularak dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davacı tarafından ise lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, bu yönüyle İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare ve müdahil Adalet Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendi ve dosyadaki belgeler incelendi.

24/11/2016 tarih ve 29898 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu'nun 18. maddesi dayanak alınarak hazırlanan, 03/08/2017 tarih ve 30143 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bilirkişilik Yönetmeliği'nin 89. maddesi ile 08/04/2012 tarih ve 28258 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Bölge Adliye Mahkemesi Adli Yargı Adalet Komisyonlarınca Bilirkişi Listelerinin Düzenlenmesi Hakkında Yönetmelik ile 01/06/2005 tarih ve 25832 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ceza Muhakemesi Kanununa Göre İl Adli Yargı Adalet Komisyonlarınca Bilirkişi Listelerinin Düzenlenmesi Hakkında Yönetmelik'in

yürürlükten kaldırıldığı, anılan mülga Yönetmelik'ler uyarınca bilirkişiliğe ilişkin iş ve işlemlere yönelik adli yargı ilk derece mahkemesi adalet komisyonu başkanlıklarına ait karar verme yetkisinin ise Bilirkişilik Kanunu ve Bilirkişilik Yönetmeliği uyarınca Adalet Bakanlığı bünyesinde oluşturulan ve yine Adalet Bakanlığınca temsil edilen bilirkişilik bölge kurullarına devredildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince hasım düzeltilmeksizin karar verildiği göz önüne alındığında, Adalet Bakanlığının müdahale istemi kabul edilmek suretiyle temyiz istemi ve davacının temyiz istemi incelendi, gereği görüşüldü:

A) Temyiz İstemine Konu Kararın Esasına İlişkin Kısmının İncelenmesi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın esasına ilişkin kısmı usûl ve hukuka uygun olup, Adalet Bakanlığının dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B) Temyiz İstemine Konu Kararın Davacı Lehine Vekalet Ücretine Hükmedilmemesine İlişkin Kısmının İncelenmesi:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzelterek onanacağı hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un 31. maddesinde ise bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda yasa gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 332. maddesinde, yargılama giderlerine, mahkemece kendiliğinden hükmedileceği yönünde düzenleme yapılmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinde, yargı yerlerindeki işlemler ile diğer işlemlerden alınacak avukatlık ücretinin asgari hadlerini gösteren bir tarifenin hazırlanacağı, avukatlık ücretinin takdirinde, hukukî yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bakılan davada vekil ile temsil edilen davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken temyize konu kararda bu yönüyle bir hüküm kurulmamıştır. Bu durumda, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00 TL vekâlet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" şeklinde ekleme yapılmak suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir.