KÜNYE
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/6360 E., 2023/1283 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire
- Karar tarihi
- 15 Mart 2023
- Esas No
- 2022/6360
- Karar No
- 2023/1283
- Temyiz eden (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davalı)
- … Valiliği
- Vekili
- Av. …
- İstemin_konusu
- … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Davanın_konusu
- Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Ana Bilim Dalında profesör unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, mesai saatleri dışında serbest meslek faaliyeti yürütmek için adına muayenehane uygunluk belgesi düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E-… sayılı Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
410 kelime·2 dk okuma·5 bölüm
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davacı tarafından.
6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 18/01/2014 tarihinde doçentlik unvanını kazandığı için anılan tarihte muayenehane açma hakkının bulunduğu, Anayasa Mahkemesi kararı ile 5947 sayılı Kanun'un 3. maddesinin iptal edilmesi üzerine koşulları sağlayan öğretim üyelerinin mesai saatlerinden sonra çalışabileceklerine ilişkin haklı beklentilerinin oluştuğu, 5947 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihte fiilen muayenehane açmış olan hekimler ile muayenehane açma hakkı olan fakat henüz bir muayenehane açmamış hekimlerin eşit durumda oldukları ve aralarında bir fark yaratılmasının hukukun temel prensiplerine aykırılık içerdiği,
6514 sayılı Kanun'un yürürlüğünden önceki yasal mevzuata göre muayenehane açabilme hakkı olan öğretim üyelerinin taeleplerinin kanun değişikliği gerekçe gösterilerek reddedilmesinin eşitlik ilkesine ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 10. Daire, E. 2022/6360, K. 2023/1283, 15 Mart 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama