Danıştay 10. Daire E.2022/7 K.2023/5748

Dava konusu istem: Davacı tarafından; sahibi olduğu Always A Classic - Paulimar orijinli 21/03/2006 doğumlu … isimli erkek tayın Türkiye Safkan İngiliz Atları Soy Kütüğüne kaydedilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin Mahkeme kararıyla iptali üzerine, söz konusu atın kütüğe kaydedilmemesi, dolayısıyla yarışlara katılamaması, iki yıllık süre içerisinde yaşlanması ve yaşına uygun koşullarda yarışamaması nedeniyle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 515.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 565.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 11/04/2016 tarih ve E:2013/354, K:2016/1855 sayılı bozma kararına uyularak, işlemin hukuka aykırılığının yargı kararı ile ortaya konulduğu gerekçesiyle atın bakım masrafı olan 45.800,00 TL maddi tazminatın kabulüne, davacının manevi tazminat istemi yönünden ise, 5.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Tarafların temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, hukuka ve usule uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME

TALEP_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; fazladan yatırılan 8.333,75 TL nispi karar harcı ile artan posta giderlerinin iadesi hususuna Mahkeme kararında yer verilmediği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; tazminat istemine dayanak işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın harç yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

A- Davalı idarenin karar düzeltme isteminin incelenmesi:

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Davalı idarenin kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürdüğü hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.

B- Davacının karar düzeltme isteminin incelenmesi:

Davacı tarafından sunulan kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 30/09/2021 tarih ve E:2019/667 K:2021/4451 sayılı kararı nispi karar harcı yönünden kaldırılarak davacının temyiz istemi bu yönden yeniden incelendi:

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde, yargı işlemlerinden bu Kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tâbi bulunduğu. 11. maddesinde, genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca konu olan işlemin yapılmasını isteyen kişilerin ödemekle mükellef olduğu. 15. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı.

16. maddesinde, değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu. 21. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınması gerektiği. 28. maddesinde ise, (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar harcının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın verilmesinden itibaren bir ay içinde ödeneceği kurala bağlanmıştır.

Anılan Kanunun, yargı harçlarının gösterildiği (1) sayılı tarifesinde, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi karar harcı alınacağı belirtilmiştir.

Aktarılan Kanun hükümlerinden de anlaşılacağı üzere; konusu belli bir miktarı içeren davalarda, yargılama gideri içinde yer alan kalemlerden nispi karar harcı dışındaki harç ve posta giderinin, haklılık oranına göre davanın taraflarına yükletilmesi; hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden hesaplanacak nispi karar harcının ise davalı idareye yükletilmesi gerekmektedir.

Davacı tarafından; 21/02/2011 tarihinde, 8.333,75 TL nispi karar harcı yatırılmış olup, İdare Mahkemesince söz konusu karar harcı yönünden hüküm kurulmadığı görülmektedir.

Bu nedenle; davacı tarafından yatırılan nispi karar harcının kabul edilen tazminat tutarına denk gelen kısmının davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmının davacıya iade edilmesine karar verilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmayan İdare Mahkemesi kararında bu yönden hukuki isabet bulunmamaktadır.