Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2022/18 K.2023/1292

Dava konusu istem: Davacı adına, …Yapı İnşaat Nakliyat Turizm Gıda Tekstil İthalat İhracat Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 2008 yılının Şubat ilâ Kasım dönemlerine ait ödenmeyen katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen …tarih ve …takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

…Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı:

Dava konusu ödeme emri ile tahsili talep edilen vergi borçlarına ilişkin olarak daha önce şirket ortağı sıfatıyla … takip numaralı ödeme emri davacı adına düzenlenerek tebliğ edilmiştir. Değinilen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada …Vergi Mahkemesi …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile davacıdan tahsili talep edilen vergi borçlarına ilişkin şirket adına düzenlenen …takip numaralı ödeme emrinin asıl borçlu şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirterek borcun asıl borçlu şirketten tahsiline ilişkin tüm yollar tüketilmeden davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar vermiştir.

Olayda, davalı idarece asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emri usulüne uygun bir şekilde yeniden tebliğe çıkarılmadan şirket hakkında yalnızca mal varlığı araştırması yapıldıktan sonra davacı adına dava konusu ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmiştir.

Dava konusu ödeme emri ile aynı borcu içeren … sayılı ödeme emri …Vergi Mahkemesince iptal edildiğinden aynı borca ilişkin olarak mükerrer düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Mahkeme bu gerekçeyle ödeme emrini iptal etmiştir.

Davalının istinaf istemini inceleyen …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı:

Davalı tarafından, davacı adına düzenlenen ilk ödeme emrine karşı açılan davanın kabulünden sonra asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirkete tebliğine ilişkin dava dosyasına sunulan tebliğ alındısı örneğinin incelenmesinden tebliğ belgesinin arka yüzünde, "şirketin adresten ayrıldığı, adresin şu anda yıkılıp yerine inşaat yapıldığı, şirketin yeni adresinin bilinmediği" yazılarak komşusu sıfatıyla "…A.Ş." yazıldığı ve …tarafından imzalandığı görülmektedir.

Buna göre asıl borçlu şirketin adresinde bulunmadığı ve tebliğin yapılamadığı usulüne uygun olarak tespit edilmiş olup tebliğin ilanen yapılması gerektiğinden asıl borçlu şirkete usulüne uygun olarak tebliğ yapıldığının kabulüne olanak yoktur.

Bu durumda asıl borçlu adına usulüne uygun olarak takip yapılıp vergi borcu kesinleştirilmeden ortak sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle istinaf istemini reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 17/06/2021 tarih ve E:2018/320, K:2021/3349 sayılı kararı:

Dava konusu ödeme emri ile aynı borcu içeren ve şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen …tarih ve …sayılı ödeme emrine karşı açılan davada …Vergi Mahkemesi …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla söz konusu ödeme emri yönünden davanın kabulüne karar vermiştir. Davalının temyiz istemi üzerine anılan kararın söz konusu ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrası Danıştay Dördüncü Dairesinin 17/06/2021 tarih ve E:2016/14413, K:2021/3348 sayılı kararıyla bozulduğundan oluşan yeni hukuki durum dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

…Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararı:

Bozma kararında değinilen kararda, şirket adına düzenlenen …tarih ve …sayılı ödeme emrinin tebliğinin usulüne uygun şekilde yapıldığı belirtilmiş ise de şirketin bilinen adresinde bulunamadığı hususuna ilişkin tutanağın 03/09/2014 tarihinde düzenlendiği, ilanen tebliğe ilişkin tutanağın, adres tespit tutanağının tanzim tarihinden önce 11/08/2014 tarihini taşıdığı ve bu tarih esas alınmak suretiyle on beş günlük ilan süresinden sonraki bir aylık sürenin dolduğu 25/09/2014 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı anlaşılmaktadır.

Borçlu şirketin bilinen adresinde bulunamadığına ilişkin tutanağın düzenlenme tarihinden önce ilanen tebligat işlemlerine başlanılması sebebiyle söz konusu adres tespit tutanağı esas alınmak suretiyle tebligatın usulüne uygun gerçekleştirilmediği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla ortak sıfatıyla davacının takibinde ve adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idareye herhangi bir borcunun bulunmadığı, dava konusu ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu, ısrar kararının bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına,. Yapı İnşaat Nakliyat Turizm Gıda Tekstil İthalat İhracat Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait 2008 yılının Şubat ilâ Kasım dönemlerine ait ödenmeyen katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla dava konusu ödeme emri düzenlenerek 18/01/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı adına aynı şirkete ait, aynı borçların tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla daha önce düzenlenen …tarih ve …takip numaralı ödeme emri 15/07/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup anılan ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada …Vergi Mahkemesi …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla tahsili talep edilen amme alacağına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

Bunun üzerine aynı alacağın tahsili amacıyla davalı idare tarafından asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emri yeniden tebliğe çıkarılmış ve amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği tespit edildiğinden bahisle dava konusu ödeme emri düzenlenerek davacıya tebliğ edilmiştir.

Davacı adına düzenlenen …tarih ve …takip numaralı ödeme emri yönünden davanın kabulüne ilişkin …Vergi Mahkemesi …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına davalı tarafından yöneltilen temyiz istemi üzerine değinilen hüküm fıkrası Danıştay Dördüncü Dairesinin 17/06/2021 tarih ve E:2016/14413, K:2021/3348 sayılı kararıyla bozulmuş; davacının karar düzeltme istemi de reddedilmiştir. Bozma kararına uyan …Vergi Mahkemesi …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla davacı adına düzenlenen …tarih ve …takip numaralı ödeme emri yönünden davanın reddine karar vermiştir. Değinilen karara yöneltilen temyiz istemi üzerine temyiz incelemesi Danıştay Dokuzuncu Dairesinin E:2023/8068 sayılı esasına kayıtlı olarak devam etmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usul Hakkında Kanun'un 55. maddesinin birinci fıkrasında amme alacağını vadesinde ödemeyenlere borçlarını yedi gün içinde ödemeleri lüzumunun bir ödeme emriyle tebliğ olunacağı, 58. maddesinin birinci fıkrasında ise kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla tebliğ tarihinden itibaren Kanun'da gösterilen süre içinde itirazda bulunabileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık konusu olayda davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emri ile aynı borçları içeren ve aynı sıfatla düzenlenen …tarih ve …takip numaralı ödeme emrine karşı açılan davada Mahkemenin, bozma kararına uyarak davanın reddine karar verdiği ve anılan karara yöneltilen temyiz istemi üzerine davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda aynı borcun tahsili amacıyla aynı sıfatla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin mükerrer olduğu sonucuna varıldığından dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.