Danıştay 10. Daire E.2022/8897 K.2023/1353

Davanın_konusu

Davacı tarafından; özel güvenlik görevlisi olarak çalışmaktayken kimlik kartının sahte olması sebebiyle hakkında açılan ceza davasında resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edildiği, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ve söz konusu kararın kesinleştiği belirtilerek özel güvenlik görevlisi olarak çalışıp çalışamayacağına yönelik durumunun yeniden değerlendirilmesi talebiyle yapılan başvurunun 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesinin (d) bendi uyarınca reddedilmesine ilişkin İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü Özel Güvenlik Şube Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; kendisinin silahsız özel güvenlik görevlisi olarak çalışmak için başvurduğu, Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik'in 17. maddesinin 4. fıkrasında silahsız özel güvenlik görevlisi olarak görev yapacaklarda sadece arşiv araştırmasının yapılacağının düzenlendiği fakat Mahkeme kararında hakkında verilen mahkumiyet ve HAGB kararının güvenlik soruşturmasını olumlu kılıp kılmayacağının takdirinin idarede olduğunun belirtildiği,

dava konusu işlemde güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğuna ilişkin herhangi bir hususa değinilmemişken Mahkemenin bu değerlendirmesinin yargı yetkisinin aşılması anlamına geldiği, HAGB kararının bir mahkumiyet hükmü olmadığı, bu karara dayanılarak çalışma izninin iptali yolunda işlem tesis edilmesinin masumiyet karinesine aykırı olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.