Danıştay 10. Daire E.2022/960 K.2023/2372

Hukuk Müşaviri Av. … 2- …Valiliği VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, …Sokak, No:…adresinde ve şirketlerinin sahipliğinde faaliyet gösteren Özel …Hastanesinin geçici olarak faaliyetinin durdurulmasına ilişkin …tarih ve E.…sayılı Bakanlık Oluru ile bu işleme istinaden tesis edilen Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün …tarih ve E.…sayılı ve İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün …tarih ve E.…sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu …İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, Hastanenin tamamında faaliyetin durdurulmasını gerektirecek derecede mevzuata aykırılığın bulunmadığı, farklı denetimler neticesinde farklı idare işlemler tesis edilmiş ise de, bu işlemlere karşı dava açıldığı, dava konusu işlem ile ağır ve ölçüsüz nitelikte yaptırım uygulandığı, daha önce tesis edilen kapatma işleminden sonra faaliyette bulunduğuna dair hiçbir tespitin bulunmadığı, 22/11/2018 tarihli işlemde yer alan eksikliklerin gerçek dışı olduğu, Hastanelerinde hiçbir zaman obezite cerrahisi ameliyatının yapılmadığı, metabolik cerrahi ameliyatının yapıldığı,

iki ameliyat türünün birbirinden farklı olduğu, yetkisiz kişilerce saç ekimi yapıldığından yönetimin haberinin olmadığı, gerekli tedbirlerin alındığı, ön izin belgesi alınan yatakların kullanıldığı, hastane eczanesinin ruhsat başvurusunun yapıldığı, kamu yararına aykırı işlem tesis edildiği, takdir hakkının sınırının aşıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; davalı İstanbul Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.