Danıştay 10. Daire E.2022/996 K.2022/4084

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği belirtilmiştir.

Anılan Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından, görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5.maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise 3. ve 5. maddelere uygun olmayan dilekçelerin otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.

Dava dilekçesinin incelenmesinden, dilekçenin konu ve sonuç kısmında 2021 Üretim Yılı Bitkisel Üretim Destekleme Uygulamaları Talimatının (2021/11) 14. maddesinin 9. fıkrasının iptali istemine yer verildiği görülmekle birlikte; dilekçe içeriğinde 10/11/2021 tarih ve 4760 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile 08/12/2021 tarih ve 31683 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Bitkisel Üretime Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğ (2021/40)"den bahsedilmesine ve anılan Tebliğ'in 19. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde de dava konusu edilen Talimat düzenlemesine paralel bir düzenlemeye yer verilmesine rağmen konu ve sonuç kısmında Tebliğ'de yer alan

düzenlemenin iptali istenilmediği görüldüğünden, bu haliyle dava dilekçesinin konu ve sonuç kısmıyla içeriği arasında çelişki bulunduğu ve Tebliğ'de yer alan düzenlemenin de iptalinin talep edilip edilmediği hususunun net olarak ortaya konulmadığı ayrıca 2021 yılı bitkisel üretim destekleme ödemelerinden yararlandırılması talebiyle de idari işlem niteliğinde yargı kararı verilmesinin istenildiği anlaşılmakta olup, anılan hususların dava dilekçesinde açık, net, anlaşılır, tartışmaya mahal vermeyecek ve idari işlem niteliğinde yargı kararı verilmesi istemini içermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir.

Bu haliyle, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde yukarıda belirtilen uygunsuzluklar giderilmek suretiyle 3. maddeye uygun şekilde düzenlenecek dilekçe ile harç yatırılmaksızın yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya bildirilmesine, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan ...