Danıştay 10. Daire E.2023/1144 K.2024/2514

... ve ... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri Av. ...

TEMYİZ EDEN MÜDAHİL

(DAVALI YANINDA) : ... VEKİLİ : Av. ...

DİĞER MÜDAHİL

(DAVALI YANINDA) : ... Sigorta Şirketi VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının taraflar ve davalı yanında müdahilce temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından çocukları ...'ın ... tarihinde karın ağrısı ve kusma şikayetiyle götürüldüğü Yozgat Devlet Hastanesinde damara takılan serumun cilt altına sızması neticesi gelişen kompartman sendromu nedeniyle uygulanan yanlış tedavi sonucunda ... tarihinde sağ kolunun dirsekten itibaren ampüte edilmesi olayı nedeniyle oluştuğu iddia edilen zarara karşılık küçük ... için 606.000,92 TL maddi, (miktar artırım dilekçesiyle) 500.000,00 TL manevi, anne ve babası için ayrı ayrı 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 05/04/2021 tarih E:2019/11260, K: 2021/1597 sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine ilişkin kısmı yönünden istinaf istemlerinin reddine, manevi tazminata ilişkin istinaf istemlerinin kabulüne, kararın davacı ... için 40.000,00 TL, babası ... için 20.000,00 TL,

annesi ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 03/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısım yönünden kaldırılmasına, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun değişik 45/4.maddesi uyarınca manevi tazminat istemi yönünden yeniden incelenen davada, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı ...'a takdiren 75.000,00 TL manevi tazminat ile,

anne ve babaya da takdiren ayrı ayrı 40.000,00 TL olmak üzere toplam 155.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 03/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun Danıştayın bozma nedenlerini karşılar nitelikte olmadığı, doğru değerlendirilmediği, küçüğün tedavi zincirinde yer alan doktorlar dışındaki diğer sağlık personelinin de sağlık hizmetinin tam, eksiksiz ve verimli sunulmamasından sorumlu olduğu,

sağlık hizmetinin işleyişinde ve sunumunda doktorların kusuru olmasa dahi diğer sağlık personelinin kusurlu olduğunun bilirkişilerce belirlendiği, sağlık hizmetinin işleyişinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, komplikasyon olan olayda maddi ve manevi tazminata hükmedilemeyeceği, enjeksiyon uygulamaları büyük cerrahi işlem olmadığından yazılı onam alma zorunluluğu bulunmadığı, manevi tazminata niteliği itibarıyla faiz yürütülemeyeceği ileri sürülmektedir.

Müdahil ... tarafından, sözlü ya da yazılı aydınlatılmış onam alınıp alınmadığının dava sırasında yeteri kadar incelenmediği, mevzuatta aydınlatılmış onam formunun yazılı olması gerektiğine dair bir zorunluluk bulunmadığı, hastaya ya da hasta yakınına gerekli tedavi hakkında aydınlatmanın sözlü de yapılabileceği, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuş; davacılar ve davalı idare yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemleri yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.