Danıştay 10. Daire E.2023/1569 K.2024/327

2- … Valiliği / … VEKİLİ: Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları …'un 13/03/2016 tarihinde Ankara Kızılay Güvenpark mevkiinde meydana gelen bombalı saldırıda yaşamını yitirmesi nedeniyle uğranılan zararın genel hükümler kapsamında karşılanması gerektiği ileri sürülerek müteveffanın eşi ... için 2.000,00 TL (miktar artırımı ile 380.800,75 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi ve kızı … için 2.000,00 TL (miktar artırımı ile birlikte 162.051,41 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idareler tarafından olayın bir terör saldırısı olduğunun belirtildiği, bombalı araç ile gerçekleştirilen patlama olayının çok sayıda vatandaşın ölümüne ve yaralanmasına sebep olduğu göz önüne alındığında, olay nedeniyle yakınlarını kaybeden davacıların maddi ve manevi zararlarının mevzuat hükümleri ve hukuki değerlendirmeler ışığında sosyal risk ilkesi uyarınca davalı idarelerce tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince;10/10/2015 tarihinde Ankara Tren Garında meydana gelen patlamaya yönelik inceleme ve değerlendirmelere yer verilerek Ankara Tren Garında meydana gelen terör olayı neticesinde oluşan zararda idarenin/idarelerin hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir işlem ya da eyleminin olmadığı, 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında, davalı idarenin/idarelerin olayın meydana gelmesinde hizmet kusuru ya da kusursuz sorumluluğu bulunmadığı,

5233 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten sonra meydana gelen ve idarenin hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı terör olaylarının, anılan Kanun kapsamında değerlendirilmesi ve maddi zararlara ilişkin tazminat miktarlarının da 5233 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Yönetmeliği'nin 21. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davacıların istinaf istemlerinin reddine, davalı idarelerin istinaf istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, kararın ...'un manevi tazminat istemine yönelik kısmının onanmasına,

Halime Rana Bulut'un manevi tazminat istemi ve davacıların maddi tazminat istemlerine yönelik kısımlarının kaldırılmasına, yeniden yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, 5233 sayılı Kanun'un sulh halinde uygulanabileceği, yargılama kapsamında uygulanamayacağı, 5233 sayılı Kanun'un alternatif bir yol olduğu, 7 yıl önce takdir edilen miktarın hükme esas alınmasının kabulünün mümkün bulunmadığı, hükmedilen maddi tazminatın gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğu, zararın hesabında gerçeğe en yakın değerlerin baz alınması gerektiği, 5233 sayılı Kanun'un hesap sisteminin zararı tespit etmekten uzak olduğu, hükmedilen manevi tazminatın düşük kaldığı, ... için hükmedilen manevi tazminata faiz işletilmemesinin hukuk aykırı olduğu,

manevi tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği iddialarıyla; davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, olayın ceza yargılamasına yansıyan sürecinin değerlendirilmesi gerektiği, olay nedeniyle kusurlu ya da kusursuz sorumluluklarının bulunmadığı, olayın terör eylemi olduğu, uyuşmazlığın 5233 sayılı Kanun kapsamında çözme kavuşturulması gerektiği, sosyal risk ilkesi uyarınca sorumluluklarının bulunmadığı iddialarıyla; davalı Ankara Valiliği tarafından ise olayda ihmal ya da kusurlarının bulunmadığı,

maddi tazminatın 5233 sayılı Kanun kapsamında hesaplanması gerektiği, manevi tazminat yönünden idarelerinin sorumluluğu bulunmadığından hasım mevkiine alınasının hukuka aykırı olduğu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemesi gerektiği, manevi tazminatın 5233 sayılı Kanunda düzenlenmediği, idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava, davacılar tarafından, yakınları …'un 13/03/2016 tarihinde Ankara Kızılay Güvenpark mevkiinde meydana gelen bombalı saldırıda yaşamını yitirmesi nedeniyle uğranılan zararın genel hükümler kapsamında karşılanması gerektiği ileri sürülerek müteveffanın eşi ... için 2.000,00 TL (miktar artırımı ile 380.800,75 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi ve kızı … için 2.000,00 TL (miktar artırımı ile birlikte 162.051,41 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacılar yakını …'un 13/03/2016 tarihinde Ankara Kızılay Güvenpark mevkinde meydana gelen bombalı terör saldırısında hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda, davacının ileri sürdüğü olayların ve dayandığı hukuki sebeplerin özeti istem sonucu ile davalının savunmasının özetinin, (e) bendinde ise kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm: tazminat davalarında hükmedilen tazminat miktarının belirtileceği düzenlenmiştir.

Öte yandan; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;

a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.

b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar";

2. fıkrasında ise "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;

a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması, sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar..." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacılar yakını …'un 13/03/2016 tarihinde Ankara Kızılay Güvenpark mevkiinde meydana gelen bombalı saldırıda yaşamını yitirdiği görülmektedir.

Bununla birlikte, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının "Dava Konusu İstem" ve "Maddi Olay" başlıklı kısımlarında …'un Ankara Güvenpark mevkindeki patlamada vefat ettiği belirtilmesine rağmen, "Hukuki Değerlendirme" kısmında inceleme ve değerlendirmelerin sehven 10/10/2015 tarihinde meydana gelen Ankara Gar patlamasına yönelik yapıldığı, …'un vefat ettiği Ankara Güvenpark saldırısında davalı idarelerin sorumluluğu bulunup bulunmadığına ilişkin inceleme ve değerlendirmelere yer verilmediği görüldüğünden temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, Ankara Güvenpark saldırısına yönelik inceleme ve değerlendirmelere yer verilerek davalı idarelerin sorumluluğunun tartışılmasını teminen temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.