Danıştay 10. Daire E.2023/1885 K.2023/3215

Davanın_konusu

Davacı şirket tarafından; Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu İstanbul Müdürlüğü tarafından düzenlenen … tarih ve E…. sayılı ödeme emrinin, 2018 ve 2019 yıllarında bandrolsüz bir şekilde cihaz sattığından bahisle 3093 sayılı Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Gelirleri Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca verilen 27.312.128,28 TL idarî para cezasından mahsuplaşma sonucu geriye kalan 24.776.870,18 TL idari para cezasına ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; ödeme emrine dayanak olan 3093 sayılı Kanun uyarınca davacıya verilen idari para cezası işlemine yönelik açılan dava esastan incelenerek istinaf aşamasında davanın reddine karar verildiğinden, alacağın süresinde ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun uyarınca ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; İstanbul Müdürlüğünün dava konusu ödeme emrini düzenleme yetkisi bulunmadığı, 3093 sayılı Kanun'un temel amacının TRT Kurumuna gelir sağlanması olduğu, bandrol ücretini eksiksiz ödediği, dolayısıyla bandrolsüz cihaz satıldığından bahisle idari para cezası uygulanması ve bu cezanın tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu, bandrol ücretini ödemiş olmasına rağmen, hiç bandrol ücreti ödemeyen mükelleflerle aynı cezai işleme tabi tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğu, Kurumun bandrol verme yükümlülüğünü yerine getirmediği, bandrolsüz ürün satılmasının Kurumun hatalı sisteminden kaynaklandığı ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü, Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddi yolunda verilen … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı Danıştay Onuncu Dairesinin 15/03/2023 tarih ve E:2022/3767, K:2023/1321 sayılı kararı ile kesin olarak onanmıştır.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.