Danıştay 10. Daire E.2023/228 K.2023/593

Davacı … vekili Av… tarafından, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcı Vekili olarak görev yapan müvekkili hakkında, İstanbul Valiliği İl Koruma Komisyonunca yapılan 29/03/2022 tarihli toplantıda "2 personel ile özel koruma tedbirinin 1 personel ile yakın koruma tedbirine dönüştürülerek korunmasının devamına" şeklinde alınan kararın iptali istemiyle İstanbul Valiliği'ne karşı açılan davada, İstanbul 2. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 07/07/2022 tarih ve E:2022/1059,

K:2022/1278 sayılı karar ile İzmir 3. İdare Mahkemesi'nin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 22/11/2022 tarih ve E:2022/1681, K:2022/2029 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; ... Cumhuriyet Başsavcı Vekili olarak görev yapan davacı hakkında İstanbul Valiliği İl Koruma Komisyonunca yapılan 12/04/2021 tarihli toplantıda "2 personel ile özel koruma tedbirinin 1 personel ile yakın koruma tedbirine dönüştürülerek korunmasının devamına" ilişkin olarak tesis edilen kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, dava konusu işlemin hakim ve savcıların mali ve sosyal haklarına ve sicillerine ilişkin bir işlem olmadığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca dava konusu işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yer İdare Mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır.