Danıştay 12. Daire E.2023/228 K.2023/791

… vekili Av. … tarafından, … Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 18. İdare Mahkemesinin 06/04/2022 tarih ve E:2022/499, K:2022/783 sayılı kararı ile İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 29/09/2022 tarih ve E:2022/788, K:2022/1746 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına, 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenmiş olan cümleye ilişkin madde gerekçesinde; "askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan davaların Türkiye genelinde idari yargı mercilerinde görüldüğü, verilen kararlara ilişkin istinaf mercilerinin de yetkili bölge idare mahkemeleri olduğu,

bu durumun, aynı olay veya aynı nitelikteki işlem ve eylemlere ilişkin olarak Türkiye’nin çeşitli yerlerindeki mahkemelerden farklı kararlar verilmesine yol açtığı ve askeri hizmetin sürekliliğini, askeri disiplinin tesis ve idamesini olumsuz yönde etkilediği, madde ile.

Millî Savunma Bakanlığı kadro ve kuruluşunda görev yapan personelin askeri hizmete ilişkin işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlarda yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi amacıyla anılan davaların Ankara, İstanbul, İzmir, Konya, Adana, Bursa, Gaziantep, Samsun ve Erzurum Bölge İdare Mahkemelerinin bulunduğu idare mahkemelerinde görülmesinin amaçlandığı" hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Temel Askerlik ve Subaylık Anlayışı Kazandırma Eğitimine devam etmekte iken, sağlık şartlarını taşımadığı gerekçesiyle adaylığı sonlandırılan davacının, buna ilişkin işlemin Ankara 15. İdare Mahkemesinin 21/10/2021 tarih ve E:2020/1472, K:2021/1815 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine eğitimine devam ettirilerek teğmen olarak nasbedilmesinin ardından, nasıp tarihinin 30/08/2018 tarihine götürülmesi,

derece kademesinin 15/08/2018 tarihinden itibaren 8/1, 30/08/2019 tarihinden itibaren 8/2, 30/08/2020 tarihinden itibaren 8/3, 30/08/2021 tarihinden itibaren ise üsteğmen rütbesine terfi ettirilerek 7/1 olarak intibak ettirilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarına karşılık şimdilik 100.000,00-TL'si ana para, 10.000,00-TL'si de her bir görev aylığının ödenmesi gereken(tahakkuk ettirilmesi/hakediş) tarihlerinden itibaren işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.000,00-TL'nin ana para kısmına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek,

SGK ve OYAK prim/aidatlarının ilgili Kurumlara gönderilmesi kaydıyla ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda.

2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına 7415 sayılı Kanunla eklenen düzenleme ile, Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmış olduğundan ve Piyade Okulu Komutanlığında görev yapan davacının nasıp tarihine,

intibak ve parasal haklarına ilişkin olan uyuşmazlık, askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklandığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer olan İstanbul ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.