Danıştay 10. Daire E.2023/249 K.2023/2910

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; davacının 04/06/2018 - 04/12/2018 tarihleri arasında tarafına tevzi edilen 6 uzlaştırma dosyasından sadece birinde uzlaşma sağladığından bahisle uzlaştırmacı sicilinden ve listesinden çıkartılmasına karar verilmiş ise de değerlendirmenin sadece altı aylık döneme ilişkin yapıldığı, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davacının taraflara ulaşmaya ve uzlaşma sağlamaya çalıştığı, uzlaşma sağlanamama gerekçelerine ilişkin düzenlediği tutanakları uzlaşma bürolarına sunduğu,

uzlaştırma sağlanması hususunda yapılan işlemlerdeki bir takım eksikliklerin davacının ilk uzlaştırmacılardan olması nedeniyle bu nedenle tecrübesizliğinden dolayı bazı sorunlar yaşamasından kaynaklandığı, daha sonra verilen diğer uzlaştırma görevlerini başarı ile tamamladığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacının doğrudan uzlaştırmacı sicilinden ve listesinden çıkartılmasının ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, yapılan eylemle verilen ceza arasında adil bir dengenin olmadığı ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemine iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 23/11/2021 tarih ve E:2021/4431, K:2021/5756 sayılı bozma kararı üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde, uzlaştırma sürecinin, her Cumhuriyet başsavcılığı bünyesinde kurulan uzlaştırma büroları aracılığıyla koordine edildiği, bu bürolarda yeteri kadar Cumhuriyet savcısı görevlendirildiği, Cumhuriyet savcısının uzlaştırmacıya talimat verme yetkisi olduğu, uzlaştırma süreci sonunda soruşturma dosyalarının uzlaştırma bürosunda görevli Cumhuriyet savcıları tarafından sonuçlandırılacağı hususlarının hükme bağlandığı;

anılan Kanun'a dayanılarak çıkarılan Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 45., 47., 49., 65., 67., 68. ve 70. maddelerinde de Kanun hükmüyle uzlaştırma konusunda Cumhuriyet savcılarına verilen görev ve yetkiler doğrultusunda, uzlaştırmacılar hakkında Adalet Bakanlığınca belirlenen kriterlere istinaden denetim ve performans değerlendirmesi yaparak değerlendirme sonuçlarını kayıt altına alma ve denetim sonucunda rapor düzenleme görev ve yetkisinin Cumhuriyet savcılarına,

uzlaştırmacı sicilini ve listesini tutma ve buna bağlı olarak söz konusu sicil ve listeden çıkarma yetkisinin ise Adalet Bakanlığı Alternatif Çözümler Daire Başkanlığına verildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 49. maddesi uyarınca, uzlaştırmacının performans değerlendirmeleri sonucunda yeterli bulunmadığından bahisle uzlaştırmacı sicilinden ve listesinden çıkarılabilmesi için performansının yeterli olmadığının ilgili Cumhuriyet savcısı tarafından, Yönetmelik'in 45. veya 65. maddesi gereği yapılacak denetim ve performans değerlendirmesi kapsamında tespit edilmiş olması gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta, söz konusu usûl işletilmeksizin, doğrudan Adalet Bakanlığı Alternatif Çözümler Daire Başkanlığınca performans değerlendirmesi yapılarak dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından, işlemde şekil unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu durumda, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.