Danıştay 10. Daire E.2023/2788 K.2023/3551

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının pazar yerinde ... faaliyet alanıyla, bal, un, tahıl, pirinç, bakliyat v.b. gıda ürünlerini satmaya yetkisinin olduğu, 20/11/2019 tarihinde yapılan denetim esnasında sisteme bildirilmemiş ürünleri sattığı tespit edildiğinden davacının faaliyet konusu dışında ürün satışı nedeniyle tanzim olunan dava konusu tutanakta hukuka aykırılık bulunmadığı,

davacının yufka satışına izin verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair işlem yönünden de davacının şarküteri, unlu mamuller satışına yönelik olarak mensubu olduğu Mersin Pazarcılar Esnaf Odasından izin almadığı odaya herhangi bir başvurusunun da olmadığı, davacının fiilen yürüttüğü faaliyet konusu dışındaki satışların pazar yerindeki diğer pazarcı esnafın faaliyetlerine zarar verdiği,

Mersin Pazarcılar Odasının konuya ilişkin … tarih ve … sayılı görüş yazısının da bu doğrultuda olduğundan dava konusu başvurunun reddine dair işlemde de kamu yararına, hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkeme kararının şarküteri, unlu mamüller satışına yönelik mensubu olduğu Mersin Pazarcılar Esnaf Odasından izin almadığı gibi Odaya herhangi bir başvurusunun da olmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile sonuçlanmışsa da 22/05/2020 tarihinde Mersin Pazarcılar Esnaf Odasına yaptığı başvuruya verilen 15/06/2020 tarihli cevapta konunun Mersin Belediye Başkanlığında olduğunun belirtildiği, Mezitli Belediye Başkanlığına yaptığı başvurusunun reddine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.