Danıştay 10. Daire E.2023/364 K.2023/4649

2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Neonatoloji alanında yan dal uzmanlığı bulunan davacı tarafından, Özel ... Ankara Hastanesinde ana dalı olan çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanlığı kadrosunda çalıştırılması istemiyle anılan Hastane mesul müdürlüğünce yapılan başvurunun reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; Ankara ilinde neonatoloji branşında milyon kişiye düşen uzman tabip sayısının, Türkiye'de ilgili yan dal branşında milyon kişiye düşen uzman tabip sayısının üzerinde olduğu, davalı idarece planlama ilkeleri kapsamında alınan ve halen yürürlükte bulunan Kapasite Değerlendirme Komisyonu kararında düzenlenen çerçeve doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucu, prensip olarak belirlenen koşulları taşımayan davacının talebinin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin dayanağı olan prensip kararının (KDK/18) hukuka aykırı olduğu, anılan kararın ülke ve il bazında hangi uzmanlık dalında kaç uzman hekime ihtiyaç olduğuna yönelik belirleme yapılmaksızın sadece ildeki ve ülkede ilgili yan dal branşındaki milyon kişiye düşen uzman tabip sayılarının karşılaştırılması suretiyle yan dal uzmanlığı bulunan hekimlerin ana dalında çalışmasına izin verilmesine kriter olarak alındığı, ancak bu kriterin sağlık hizmetinin etkin ve verimli yürütülmesiyle sorumlu olan davalı idarenin amacıyla bağdaşmadığı, çalışma özgürlüğünün ihlal edildiği, dava konusu işlemin kazanılmış haklara saygı, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; davalı Ankara Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun 3. maddesi, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 355. maddesi ve bu düzenlemelere dayanılarak çıkarılan Özel Hastaneler Yönetmeliği hükümleri gereği Sağlık Bakanlığının, mevcut sağlık insan gücünü, kamu ve özel kurum ve kuruluşlar düzeyinde planlamaya ve istihdamın bu plan çerçevesinde yürütülmesini sağlamaya ve bunu denetlemeye yetkili olduğu hususu yerleşik Danıştay içtihatları ile sabittir. Ayrıca, Sağlık Bakanlığının genel olarak sağlık insan gücünü planlama yetkisine ilişkin anılan mevzuat hükümlerinin yanı sıra, hekimlerin birden fazla yerde çalışabilmelerine ilişkin olarak da, 1219 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 3. fıkrasında bu istihdam planlamaların esas alınacağı belirtilmiştir.

Yukarıda bahsi geçen mevzuat hükümleri ile planlanma konusunda Sağlık Bakanlığına verilen yetki çerçevesinde Bakanlık bünyesinde oluşturulan Kapasite Değerlendirme Komisyonunca, planlama ilkelerinin belirlendiği, komisyonun aldığı prensip kararlarının Bakanlık Olur'u ile yürürlüğe girdiği görülmektedir.

Kapasite Değerlendirme Komisyonunun 27/05/2021 tarihli toplantısında (...) alınan ve ... tarih ve ... sayılı Makam Olur'u ile yürürlüğe giren Prensip Kararlarının 1. maddesi ile de, yan dal uzmanlığı bulunan hekimlerin özel sağlık tesislerinin ana dal kadrolarında çalışmalarına ilişkin planlamaya esas kriterler belirlenmiş, maddede;

"1)... Yan dal uzmanlığı bulunan hekimlerin, özel sağlık tesisinde yan dal kadrosu olmaması gerekçesiyle, ana dal kadrosunda başlatılarak mesleklerini icra edebilmeleri için yapılacak planlamaya esas kriterlerin aşağıdaki şekilde belirlenmesi;

Özel sağlık tesisinin bulunduğu ilde;

a) İlde ilgili yan dal branşında milyon kişiye düşen uzman tabip sayısının, Türkiye’de ilgili yan dal branşında milyon kişiye düşen uzman tabip sayısının altında olması,

b) Özel sağlık tesislerinde ilgili branşta çalışan yan dal uzman tabipleri sayısının, ilde ilgili branşta çalışan toplam yan dal uzman tabip sayısının %30'unu geçmeyecek olması,

c) Özel sağlık tesisinin ruhsata esas kadroları arasında ilgili yan dal uzmanlık dalı kadrosunun bulunmuyor olması,

d) Özel sağlık tesisi ana dal kadrolarında çalışan ilgili yan dal branşında yan dal uzman tabibinin bulunmuyor olması,

şartlarının sağlanması gerekmektedir..." yönünde prensip kararına yer verilmiştir.

27/05/2021 tarihli Sağlık Bakanlığı Kapasite Değerlendirme Komisyonu (KDK/18) toplantısında alınan söz konusu Prensip Kararlarının 1. maddesinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada, Dairemizin 17/05/2023 tarih ve E:2023/139 sayılı kararıyla, "mevzuatla davalı idareye tanınan planlama yetkisi çerçevesinde, yan dal uzmanı hekimlerin ülke genelinde dengeli ve adil dağılımının gerçekleştirilmesi, kamu-özel dengesinin kurulması,

atıl kapasitenin önlenmesi amacıyla getirilen kriterlerin, planlama kapsamındaki kısıtlı tabip insan gücünün kaliteli ve verimli kullanılabilmesine yönelik ve objektif nitelikte olduğu anlaşılmakla kamu yararı ve hizmet gerekleri güdülerek tesis edilen düzenlemede üst normlara ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı" gerekçesiyle yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir.

Anılan prensip kararına göre, yan dal uzmanlığı bulunan bir hekimin özel sağlık kuruluşlarının ana dal kadrolarında çalışabilmesi için kararın 1. maddesinde dört bent halinde sayılan şartların sağlanması gerekmekte olup, bu şartların herhangi birinin ya da bir kaçının sağlanamaması halinde hekimlerin ana dalda çalışma istemleri davalı idarece reddedilebilecektir.

Dosyanın incelenmesinden. Özel ... Ankara Hastanesi Mesul Müdürlüğünce, çocuk sağlığı ve hastalıkları alanında ana dal, neonatoloji alanında yan dal uzmanlığı bulunan davacı hekimin hastanelerinde, ana dalı olan çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanlığı kadrosunda çalıştırılması istemiyle 26/08/2021 tarihli dilekçeyle Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne başvuruda bulunulduğu, bu başvurunun Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce Sağlık Bakanlığına iletildiği,

Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünce, Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 19. maddesinin 2. fıkrası hükmü ve ... tarih ve ... sayılı Makam Olur'u ile yürürlüğe giren Kapasite Değerlendirme Komisyonu Prensip Kararları (KDK/18) çerçevesinde yapılan değerlendirme neticesinde tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemle, "Ankara ilinde neonatoloji uzmanlık dalında milyon kişiye düşen uzman tabip sayısının, Türkiye'de ilgili yan dal branşında milyon kişiye düşen uzman tabip sayısının üzerinde olması ile Özel ...

Hastanesinin ruhsata esas kadroları arasında neonatoloji yan dal uzmanlık kadrosunun bulunmasıyla beraber söz konusu hekimin Özel ... Hastanesinin ilgili yan dal uzmanlık kadrosunda çalışması sebebiyle talebin uygun bulunmadığı" hususu belirtilerek reddedildiği, bu işlemin tebliği üzerine davacı tarafından bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, yan dal uzmanlığı bulunan davacının anılan özel hastanede ana dal kadrosunda çalıştırılması istemiyle yapılan başvuru, dava konusu işlem ile ... kararının 1. maddesinin (a) ve (c) bentlerindeki koşulların sağlanmaması sebebiyle reddedilmiştir.

KDK/18 kararındaki koşulların sağlanıp sağlanmadığı hususunda objektif ve hakkaniyete uygun bir değerlendirme yapılabilmesi için, başvuru dilekçesinin idarenin kaydına girdiği tarihteki planlama verileri esas alınarak değerlendirme yapılması gerektiği muhakkaktır. KDK/18 kararının 1. maddesinin (a) bendi yönünden davalı idarece başvuru dilekçesinin kayda girdiği tarihteki planlama verilerine göre değerlendirme yapılıp yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Ancak, dava konusu işlemin bir diğer gerekçesinin de KDK/18 kararının 1. maddesinin (c) bendi olduğu, bu bentte yer alan koşulda, planlama yetkisi çerçevesinde özel sağlık tesislerine verilen yan dal uzmanlığı kadrolarının atıl hale gelmemesinin amaçlandığı,

bu bakımdan özel sağlık tesisinin ruhsata esas kadroları arasında bulunan ilgili yan dal uzmanlığı kadrosunun ancak boş olması halinde bu şartın sağlanmadığının kabul edilmesi gerektiği dikkate alındığında, ana dalda çalıştırılmak istenilen davacı hekimin başvuru tarihinde anılan hastanenin ilgili yan dal uzmanlığı kadrosunda görev yaptığı, bu görevinden ayrılarak aynı hastanede ana dalında çalışmaya başlamasının söz konusu yan dal kadrosunu boş hale getireceği, bu itibarla da KDK/18 kararının 1. maddesinin (c) bendinde yer alan koşulun sağlanmadığı görüldüğünden,

başvurunun prensip kararındaki koşulların sağlanamadığından bahisle reddi yönünden tesis edilen dava konusu işlemde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenle, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.