Danıştay 10. Daire E.2023/4778 K.2023/8138

Davanın konusu

Davacılar tarafından, yakınları ...'ün Tekirdağ ili, Saray ilçesi, 41. Komd. Tug. K. Yrd. 4. Komd. Tb. K.lığı emrinde piyade teğmen olarak görev yapmakta iken Pençe-Kaplan Harekatı sırasında Irak'ın Kuzeyinde Ekhatur Dağı güney bölgesinde terör örgütü mensuplarıyla çıkan çatışmada 26/06/2020 tarihinde şehit olmasında idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek şehiden eşi ... ve oğlu ... için ayrı ayrı 1.000.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacıların yakınının sınırdışı operasyonda şehit düşmesinde idarenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle, eylemin oluş şekli, olayın etkisi ve niteliği, şehit ile yakınlık dereceleri gözetilerek takdiren şehidin eşi ... için 50.000,00 TL, oğlu ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 11/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, dava konusu olayda davalı idarenin kusursuz sorumluluğu, olay nedeniyle ...'ün genç yaşta bir küçük çocukla dul kalması, ...'ün küçük yaşta babasız kalması göz önünde bulundurularak şehidin eşi ... için 250.000,00 TL, oğlu ... için 200.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 11/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, davacıların istinaf istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı idarenin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, dava konusu olay karşısında hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz kaldığı, idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacılar tarafından davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görülerek davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.