Danıştay 10. Daire E.2023/5001 K.2023/5316

KÜNYE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/5001 E., 2023/5316 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi: 10 Ekim 2023
Esas No: 2023/5001
Karar No: 2023/5316
Temyiz eden (davacı): …
Vekili: Av. …
Karşı taraf (davalı): … Başkanlığı
Vekili: Av. …
İstemin_konusu: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

796 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

Davanın_konusu

Davacı tarafından, ... Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 24/06/2021 tarihinde yapılan başvuruyla kendisinin işlenen özel nitelikli kişisel verisinin bulunup bulunmadığı, bunların işleme amaç ve sebepleri, kişisel verilerinin korunmasına yönelik işyerinde teknik, idari ve hukuki tedbirlerin alınıp alınmadığı, kişisel verilerinin işlenmesi ile ilgili tarafına aydınlatma yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa aydınlatma metninin bir örneğinin talep edilmesi üzerine, davalı idarece verilen cevabın yetersiz olduğu iddia edilerek yapılan şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kişisel Verileri Koruma Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararlarının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacının istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi tarafından, temyizi istenen kararla Dairelerince verilen kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendi uyarınca uyuşmazlığın temyize tabi olduğu, istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2. Temyiz isteminin reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2023 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı değişik 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmü getirilmiş; aynı maddenin (a) bendinde, "Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları", (b) bendinde, "Konusu yüzbin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar", (m) bendinde de, "Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar" temyize tabi davalar arasında sayılmıştır.

Kişisel Verileri Koruma Kurumu, 5018 sayılı Kanun'a ekli (III) sayılı Cetvelde sayılan düzenleyici ve denetleyici kurumlar arasında yer almaktadır.

6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu'nun "Kişisel Verileri Koruma Kurumu

" başlıklı 19. maddesinin 4. fıkrasında, Kurumun karar organının Kurul olduğu; "Kurulun görev ve yetkileri" başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kişisel verilerle ilgili haklarının ihlal edildiğini ileri sürenlerin şikâyetlerini karara bağlamak; aynı fıkranın (ğ) bendinde ise, bu Kanunda öngörülen idari yaptırımlara karar vermek Kurul'un görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından daha önce çalışmış olduğu ...

Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 24/06/2021 tarihinde yapılan başvuruyla, kendisinin işlenen özel nitelikli kişisel verisinin bulunup bulunmadığı, bunların işleme amaç ve sebepleri, kişisel verilerinin korunmasına yönelik işyerinde teknik, idari ve hukuki tedbirlerin alınıp alınmadığı, kişisel verilerinin işlenmesi ile ilgili tarafına aydınlatma yapılıp yapılmadığının, bilgisi ile yapıldıysa aydınlatma metninin bir örneğinin talep edilmesi üzerine şirketin veri sorumlusu tarafından verilen cevabın eksik olduğu, aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediği, açık rıza metninin hukuka aykırı olduğu,

sadece aydınlatma metnine atıf yapılmasının yetersiz olduğu belirtilerek 24/06/2021 tarihli şikayet dilekçesiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu işlem; her ne kadar bireysel bir şikayet başvurusu üzerine tesis edilmiş ise de, işlemde ilgili kişilerin açık rızaları olmaksızın işlenebilecek kişisel verilere yönelik genel nitelikte değerlendirmelerde bulunulduğundan, bu haliyle dava konusu işlemin sektöre yön veren bir niteliğinin olduğu açıktır.

Bu durumda; düzenleyici ve denetleyici kurul olan Kişisel Verileri Koruma Kurulunca tesis edilen ve niteliği itibarıyla görevli olduğu sektöre yön verme işlevini haiz işlemin iptali istemiyle açılan davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendi kapsamında kaldığı, dolayısıyla temyiz isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak uyuşmazlığın esasının temyizen incelenerek bir karar verilmesi gerektiği oyuyla aksi yönde oluşan Daire kararına katılmıyorum.

Danıştay 10. Daire, E. 2023/5001, K. 2023/5316, 10 Ekim 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama