Danıştay 10. Daire E.2023/524 K.2023/5717

Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu Gaziantep İli, ... Mahallesi, ... pafta, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kuzeyinde tahliye kanalı yapılması sonrası 25/10/2012 tarihinde meydana gelen sel olayında arazisinin zarar görmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğu, su baskınlarının oluşmasına sebebiyet verildiği, bu nedenle taşınmaz üzerinde ekili bulunan fıstık ağaçlarının yaşanan sel sonucunda zarara uğratıldığı, sel suları nedeniyle araziden akıp giden toprağın ikamesi sırasında yapılacak masraflar dikkate alınmak suretiyle uğranılan maddi zararın karşılığı olarak 10.000,00 TL (miktar arttırımı sonrasında 123.407,00 TL) maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla, Gaziantep ili, ...

Mahallesi, ... pafta, ... ve ... parselde davacı adına kayıtlı taşınmazların, 25/10/2012 tarihinde Gaziantep ve çevresinde yoğun yağmur yağması sonrası, yağmur sularının Gaziantep-Nizip Devlet Karayoluna yapılmış menfezde birleşerek akması nedeniyle davacıya ait arazilerin bir kısımının toprağının sel sularıyla birlikte sürüklenmesi, bir kısım fıstık ağaçlarının kırıldığı, bazılarının köklerinde toprak kalmaması nedeniyle kuruması ve ürün kaybının, davalı idarece yapılan menfez projesinde;

akan suyun hız ve debisini düşürmek amacıyla düşü havuzu, koruma betonu, hız kesici kaya dökülmesi önlemleri bulunmadığı bu nedenle yapılan hizmetin kusurlu olduğu gerekçesiyle toplam 123.407,00 TL maddi zararın davalı idare aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasıyla açılan davada dava tarihi olan 30/01/2013 tarihinden itibaren işleyece yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu karar hukuka uygun bulunmuş ve kararın faiz başlangıç tarihine ilişkin kısmı düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME

TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, faizin başlangıç tarihi ile ilgili yapılan düzeltmenin hukuka uygun omadığı ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı İdare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacının karar düzeltme istemi kabul edilerek ve Dairemizce verilen düzelterek onama kararı kaldırılarak, İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 14/09/2021 tarih ve E:2016/13639, K:2021/4053 sayılı düzelterek onama kararı kaldırılarak davalı idarenin temyiz istemi yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.