Danıştay 10. Daire E.2023/5438 K.2024/1151

Servis San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Davacı şirket tarafından, yurtdışından ithal edilmek suretiyle İstanbul'a getirilen 4 adet iş makinasına İstanbul Erenköy Gümrük Müdürlüğü tarafından haksız olarak 24/04/2012 tarihinde tedbir konulduğu ve söz konusu makinaların ne mahrecine iade edilebildiği ne de bir başkasına satılabildiği ve idarenin haksız ve kusurlu fiili sonucu alınan tedbirden ve blokeden dolayı kısmen zararın telafisi amacıyla makinalarda oluşan çürüme sebebiyle 76.120,00 TL, antrepoya ödenen 170.000,00 TL olmak üzere toplam.

246.120,00 TL tutarındaki maddi tazminatın ödenmesi istemiyle Gümrük ve Ticaret Bakanlığına 11/10/2013 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile iş makinelerinde oluştuğu ileri sürülen çürüme sebebiyle 77.000,00 TL, antrepoya ödendiği ileri sürülen 148.000,00 TL ve araçların kullanılamamasından kaynaklandığı ileri sürülen 100.000,00 TL olmak üzere toplam 325.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda ...

İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 23/02/2017 tarih ve E:2016/12650, K:2017/1026 sayılı kararıyla, araçların kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı talebinin reddi ile iş makinelerinde bekletilme ve yanlış manevra nedeniyle oluşan zarar ve iş makinelerinde oluşan değer kaybına yönelik tazminat istemlerinin kabulüne ilişkin kısmının onanması, 24/10/2011 - 16/03/2015 tarihleri arasına yönelik ardiye ücretinin tamamının (27.997,55 TL) davalı idareden tazminine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak,

davalı idarenin iş makinelerinin antrepo beyannamelerine bloke konulduğu 26/04/2012 tarihi ile iş makinelerinin sahibine iadesine ilişkin ... Sulh Ceza Mahkemesi kararının kesinleştiğinin davalı idareye bildirildiği 09/09/2013 tarihi arasındaki dönem için davacının ödediği antrepo ücretinin tazmininden sorumlu olduğu, belirtilen döneme ilişkin olarak davacı şirket tarafından iki araç için antrepo işletmesine,

16/03/2015 tarihinde ödenen 10.140,00 Euro'nun, ödeme tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığının, T.C Merkez Bankası Döviz alış kurunun 1 Euro=2,7611 TL olduğu baz alındığında 11.330,14 TL antrepo ücretinin davalı idarece hizmet kusuru nedeniyle davacı şirkete ödenmesi gerektiğinden bu tutardaki zarara ilişkin tazminat talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık, bu tutarı aşan tazminat talebinin reddine ilişkin kısımda ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle antrepoya ödendiği ileri sürülen 170.000,00 TL maddi zararın tazmini talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemin 11.330,14 TL'lik kısmının iptali,

bu kısma yönelik 11.330,14 TL'lik tazminat isteminin kabulü, anılan tutarın ödeme tarihi olan 16/03/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin kısım yönünden davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı şirket tarafından, Sulh Ceza Mahkemesince verilen 26/04/2012 tarihli karar ile iş makinalarına 24/10/2011 tarihinden itibaren hukuka aykırı bir şekilde el konulduğunun belirlediği, antrepo ücreti başlangıç tarihinin 26/04/2012 değil 24/10/2011 olduğu, iş makinalarının 16/03/2015 tarihinde halen antrepoda bulunduğu, İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluğunu gerektiren bir durumun da bulunmadığı, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı şirket tarafından davalı idarenin; davalı idare tarafından davacı şirketin; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.