Danıştay 10. Daire E.2023/5685 K.2023/8961

Davanın konusu

Davacılar tarafından, yakınları olan ...'in Bornova Jandarma Komando Tugay Komutanlığı'nda uzman çavuş olarak görev yapmakta iken Suriye-Afrin Zeytindalı Harekatı kapsamında gerçekleştirilen operasyonda 01/03/2018 tarihinde şehit olmasında idarenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek şehidin babası ..., annesi ..., eşi ... için ayrı ayrı 200.000,00 TL, kardeşleri ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacıların yakını olan ...'in görevlendirildiği sınırdışı harekat sırasında şehit düşmesinden dolayı ortaya çıkan manevî zararlardan davalı idarenin, "meslekî risk" ilkesi gereğince kusursuz sorumlu olduğu gerekçesiyle olayın oluş şekli, etkisi ve niteliği, zarar gören davacılar ile hayatını kaybeden kişi arasındaki yakınlık ilişkisi dikkate alınarak, takdiren şehidin eşi ... için 150.000,00 TL, babası ... ve annesi ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL, kardeşleri ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 07/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 2330 sayılı Kanun kapsamında yapılan ödemelerin davacıların maddi ve manevi zararlarının karşılığı olduğu, hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu, hükmedilen manevi tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.