Danıştay 10. Daire E.2023/5827 K.2024/514

2- … Valiliği VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMLERİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

… isimli balıkçı gemisinin donatanı olan davacı tarafından, Marmara Denizi'nde 20.000 Hz altı sonar cihazı kullanıldığından bahisle 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu uyarınca 1.155,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sahil Güvenlik Komutanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile balıkçı gemisinin su ürünleri ruhsatına bir ay süre ile elkonularak avcılıktan men edilmesine ilişkin … Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün … tarih ve E….sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince; davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Sahil Güvenlik Komutanlığı tarafından; tespitin usulüne uygun olarak tutulan tutanak ile yapıldığı, davacının idari para cezası tutanağını imzalayarak kabahatini ikrar ettiği, suç tespit tutanağı ile eylemin ortaya konulduğu, harçtan muaf olan idareleri aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir. … Valiliği tarafından; dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun Ek 3. maddesinin dava konusu idari para cezasına yönelik 07/09/2017 tarihli işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan halinde, idari para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceği; itirazın idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmayacağı ve zaruret görülmeyen hallerde evrak üzerinde inceleme yapılarak karara bağlanacağı; itiraz üzerine verilen kararın kesin olduğu hükme bağlanmış olup.

01/01/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7191 sayılı Su Ürünleri Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 12. maddesi ile Ek 3. maddede yer alan bu hükümler, "İdari yaptırımlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde yetkili idare mahkemesinde dava açılabilir." şeklinde değiştirilmiştir.

Bu itibarla, 1380 sayılı Kanun uyarınca 01/01/2020 tarihinden önce verilen idari para cezalarına ilişkin davalarda, İdare Mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu açıktır. Bu durumda davalı idarelerin idari para cezası yönünden yaptığı istinaf başvurularının incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmekte iken, esas yönünden reddine karar verilmesinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar idari para cezası yönünden sonucu itibarıyla, su ürünleri ruhsatına bir ay süreyle el konularak avcılıktan men edilme işlemi bakımından ise esası yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.