Danıştay 10. Daire E.2023/5956 K.2024/3443

2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, davacı ...'a ... Devlet Hastanesinde ... tarihinde yapılan ASD ameliyatında hatalı tıbbi uygulama yapıldığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık davacılardan ... için 18.560,00 TL yapılan tedavi gideri, 5.000,00 TL geçici ve 5.000,00 TL kalıcı işgücü kaybı olmak üzere toplam 28.560,00 TL maddi tazminat (miktar artırım ile birlikte toplam 1.526.185,84 TL) ve 150.000,00 TL manevi tazminat ile eş ... için 70.000,00 TL ve kızı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihi olan 08/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerçeğe en yakın ve güncel verilerin kullanılması gerektiği, Adli Tıp Kurumu raporunda göğüs cerrahisi uzmanının yer almadığı ve işgücü kaybına ilişkin değerlendirmenin de kalp damar cerrahisi uzmanı olmadan yapıldığı, Mahkemece ek rapor aldırıldığı ancak bilirkişiden ek raporun tanzim edildiği tarihte geçerli olan asgari ücret miktarının esas alınmasının istenilmesi gerekirken kök raporun tanzim edildiği tarihte geçerli olan asgari ücret miktarı üzerinden hüküm kurulmasının yerinde olmadığı, ...

Üniversitesi tarafından tanzim edilen sağlık kurulu raporunda engellilik oranının % 84 olarak belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunca hazırlanan 25/10/2021 tarihli raporda ise işgücü kaybı oranının % 52 olarak belirlendiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ilgili alan uzmanlarının yer aldığı bir bilirkişi kurulundan rapor aldırılması gerektiği, iddialarının Mahkemece dikkate alınmadığı; davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı,

manevi tazminata hükmedilebilmesi için ağır hizmet kusurunun bulunması gerektiği, manevi tazminatın zenginleşme vasıtası haline getirilemeyeceği, uygun illiyet bağının bulunmadığı, harçtan muaf olduklarından idareleri aleyhine harca hükmedilemeyeceği, ıslah edilen miktar için ıslah dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.