Danıştay 10. Daire E.2023/6266 K.2024/2345

Davanın_konusu

Davacılar tarafından, müşterek çocukları ...'ın 11/05/2001 tarihinde Merzifon Kara Mustafa Paşa Devlet Hastanesinde doğumundan sonra topuk kanı testinin yapılmaması nedeniyle fenilketonüri hastalığının teşhis edilememesi sonucu özürlü kaldığı,

olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık davacı ... için iş gücü kaybı nedeniyle 500,00 TL, yaşam boyu bakıcı ihtiyacı gerektiğinden dolayı özel bakıcı gideri olarak 500,00 TL ve özel beslenme gideri olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL (01/12/2017 kayıt tarihli miktar artırım ile 760.906,00 TL, 15/06/2020 kayıt tarihli miktar artırım ile 1.266.543,45 TL) maddi ve yaşamı boyunca çekecekleri elem ve ızdırap karşılığı olarak çocuk için 100.000,00 TL,

anne için 75.000,00 TL ve baba için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/05/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ...

İdare Mahkemesince maddi tazminat isteminin kabulü (toplam 760.906,00 TL) , özel beslenme giderine ilişkin tazmin talebinden vazgeçildiğinden bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığı, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü kısmen reddi, ... için 75.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi,

fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddi, maddi tazminatın ilk 1.000,00 TL'lik kısmı ve manevi tazminat tutarlarının tamamı için idareye başvuru tarihi olan 28/08/2013 tarihinden, maddi tazminat tutarının geri kalan kısımlarına ise miktar artırım dilekçesinin tebliğ tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiz hesaplanması yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvuruları neticesinde, ...

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacıların istinaf başvurularının kısmen kabulü ile anılan İdare Mahkemesi kararının maddi tazminata ilişkin kısmının kaldırılması, davacıların maddi tazminat isteminin kabulü (toplam 1.266.543,45 TL), davacıların kararın manevi tazminata ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusu ile davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesince bozulması üzerine,

anılan Bölge İdare Mahkemesince ilk kararda ısrar edilerek verilen davanın kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/06/2023 tarih ve E:2021/3643, K:2023/1507 sayılı kararı ile davacılar lehine hükmedilen maddi tazminatın miktar artırımı dilekçesi ile artırılan kısmına, miktar artırımı dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarihten itibaren faiz işletilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozmaya uyularak verilen hükmedilen maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 03/09/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesi yolundaki ...

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği, 2577 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktarın bir defaya mahsus olarak artırılabileceği, bu nedenle davacılarca yapılan ikinci ıslah (miktar artırımı) dikkate alınarak verilen hükmün hukuka aykırı olduğu, davacıların zararı ile idarelerinin eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığı, davacıların müşterek çocuklarının tedavisi için gerekli özeni göstermedikleri, çocuklarının ilk aylarda yapılması gerekli aşılarını yaptırmadıkları, bu yönüyle ailenin müterafik kusurunun bulunduğu, ailenin kusuru oranında idareleri aleyhine hükmedilen tazminattan indirim yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.